Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А19-754/05-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-754/05-38

28 мая 2007 года                                                        04АП-1472/2007(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от заявителя – не было, от должника – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО "Водные технологии" на определение арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2007 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-754/05-38 по заявлению ОАО "Водные технологии" о признании недействительным решения собрания кредиторов и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Байкальские воды" от 16 марта 2007 года.

Определением от 3 апреля 2007 года арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, признать решение собрания кредиторов недействительным.

Конкурсный кредитор ОАО "Байкальские воды" Зинченко Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2005 ОАО "Байкальские воды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением того же суда от 05.10.2006 Добрышкин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве которого утвержден Михайленко С.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 указанное определение отменено в части утверждения Михайленко С.А. конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ОАО "Байкальские воды" 16 марта 2007 года принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП СРО АУ "Континент" - и утверждении в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего наличие высшего юридического образования.

Процедура назначения конкурсного управляющего в случае отстранения предыдущего конкурсного управляющего регулируется ст.145, п.1 ст.127, ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, при этом п.1 ст.45 определено, что список кандидатур арбитражных управляющих представляется заявленной саморегулируемой организацией.

Понятие заявленной саморегулируемой организации определено в п.3 и п.9 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что в деле о банкротстве заявленной может быть не одна саморегулируемая организация.

С учетом того, что на стадии конкурсного производства не может быть вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и оценивая в совокупности положения статей 12(п.2), 37(п.2), 39(п.2), 73, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, можно сделать вывод о том, что заявленной является саморегулируемая организация, указанная в ходе различных процедур банкротства при назначении арбитражного управляющего, соответственно заявителем (должником либо кредитором), первым собранием кредиторов, собранием кредиторов. При этом не установлены какие либо ограничения в указанной процедуре в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В спорных отношениях, при отсутствии назначенного арбитражного управляющего и когда судом не разрешается вопрос об отстранении арбитражного управляющего, следует признать, что собрание кредиторов, в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 вправе выбрать саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего и в соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона, установить дополнительные требования к таким кандидатурам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по ранее изложенным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что без направления требования о созыве собрания арбитражному управляющему кредиторы не вправе выступить с инициативой о созыве собрания кредиторов, судом отклоняется, так как при отсутствии арбитражного управляющего его извещение о созыве собрания кредиторов не представляется возможным.

Основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2007 года по делу А19-754/05-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова