Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А19-25946/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-25946/06-40

04АП-1342/2007

“28” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2007 года по делу №А19-25946/06-40, принятое судьей Т.А. Калашниковой,

при участии:

от заявителя: Бутко Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2006г.;

от заинтересованного лица: Богданова Д.Я., представителя по доверенности от 18.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «ТМ Байкал», обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №35 от 21.08.2006г.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены условия ст. 169, 171, 172,НК РФ.

В отношении деятельности поставщика и контрагентов поставщика, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а также несоответствие представленных  им для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость документов, требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить,

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Контрагент налогоплательщика ООО «Байкал-Инвест»   не находится по месту регистрации. Поставщики ООО «Байкал-Инвест» также отсутствуют по месту регистрации, они не обладают имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и транспортными средствами.

Сам налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лесу.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводу налогового органа  о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета путем заключения фиктивных сделок с ООО «Байкал-Инвест».

Представитель налогоплательщика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку налоговый орган не доказал намерение налогоплательщика получить необоснованные выгоды при реализации леса на экспорт.

Контрагент налогоплательщика ООО «Байкал-Инвест» представляет о себе сведения в налоговый орган, сдает отчетность, представляет документы о своей деятельности. Допущенные им нарушения не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик  состоит с ним в сговоре, направленном на получение необоснованных налоговых вычетов.

Контрагенты ООО «Байкал-Инвест» не имеют отношения к ООО «ТМ Байкал», налоговый орган не доказал, что налогоплательщик состоит в сговоре с указанными субъектами.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, объясняется тем, что ООО «ТМ Байкал» не осуществляет перевозку приобретенного товара, а получает  груз на базе доставленный силами поставщика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в данном случае, указанные документы в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов, в силу ч. 3 ст. 172 НК РФ (редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) представляются вместе  с документами предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если эти суммы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 НК РФ, если счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям  ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и если приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет.

Иных оснований для получения налоговых вычетов действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено и не отражено соответствующим образом в решении налогового органа, нарушений налогоплательщиком ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, необходимых для правомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Байкал-Инвест», указаны недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителе, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанных счетах-фактурах содержится адрес поставщика, который зарегистрирован им в едином государственном реестре.

Факт его отсутствия на момент проверки не может свидетельствовать о намерении ООО «ТМ Байкал» получить необоснованные налоговые выгоды.

Кроме того, налоговый орган представил документы, что контрагент ООО «Байкал-Инвест», является действующим налогоплательщиком, представляющим отчетность, уплачивающим налоги и т.п. Допускаемые им нарушения в соблюдении законодательства о налогах и сборах, не могут свидетельствовать о намерении ООО «ТМ Байкал» получать необоснованные налоговые выгоды, из отношений с данным контрагентом.

Учитывая, сказанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что налоговый орган решением №35 от 21.08.2006года, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации рег. №1984074 и  уточненной налоговой декларации рег. №2275230, неправомерно отказал ООО «ТМ Байкал» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006года  сумме 811 184 руб.

Ссылка налогового органа, на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, не может служить основанием для признания решения налогового органа законным и обоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает, наличие указанных документов с правом на получение налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 года, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, в силу указанного Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ, налоговый орган не представил суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ, которые указывали бы, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылки налогового органа на нарушение контрагентами, поставщика налогоплательщика норм законодательства о налогах и сборах, либо Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» не имеет в данном случае правового значения, поскольку им не доказано, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в нарушение установлений Конституционного суда Российской Федерации, а также ст. 88, 101 НК РФ не были соблюдены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и сведениями, собранными в отношении контрагентов налогоплательщика и т.п., что ограничило права налогоплательщика на проверку указанных сведений, лишило возможности внесения исправлений либо уточнений в имеющиеся документы, используемые налоговым органом как доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах сборах.

Суд апелляционной инстанции не признает законными и достаточными доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов, о недостоверности сведений относительно третьих лиц, контрагентов налогоплательщика, в отсутствие возможности их личного участи, в судебном процессе, которым дается юридическая оценка действий данных лиц, либо надлежащего оформления представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку доводов налогового органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-25946/06-40 от «14» февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов