Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А58-9081/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-9081/2006

                                                                                                                        04АП-1532/2007

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2007г. о прекращении производства по делу № А58-9081/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом)  Дочернего государственного унитарного предприятия «Мунку» (судья Посельская А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Дочернего государственного унитарного предприятия «Мунку» (далее – ДГУП «Мунку») как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано тем, что у ДГУП «Мунку» обнаружены признаки отсутствующего должника: финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, бухгалтерская отчетность не сдается, операции по расчетным, валютным счетам не осуществляются. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 697038,54 руб., из которых 316320,83 руб. – налоги, 379267,71 руб. – пени, 1450 руб. – штрафы.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим, и соответственно, о распространении на ДГУП «Мунку»  положений ст. 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о прекращении производства по делу. Налоговым органом со ссылкой на  п.4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, указано на необходимость применения статьи 230 Закона о  банкротстве.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие возможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке в силу п.4 ст. 21 Закона о банкротстве по причине наличия возражений у уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.

Помимо этого, налоговым органом заявлено о возможности списания задолженности лишь при наличии определения суда о завершении конкурсного производства.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил.   До начала судебного заседания  от налогового органа в суд факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Извещение о месте и времени проведения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной  инстанции направлялось по имеющемуся в деле адресу должника. Извещение должнику не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Дело рассматривается без участия представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ДГУП «Мунку»  обязанности по уплате обязательных платежей, неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием ведения операций по расчетным, валютным счетам, невозможности установления местонахождения должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Согласно заявлению налогового органа, задолженность по уплате обязательных платежей составляет 697038,54 руб., из которых 316320,83 руб. – налоги, 379267,71 руб. – пени, 1450 руб. – штрафы.

В соответствии с приложенными к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) документами, бухгалтерская отчетность должником  не представлялась с 1999 года  (л.д.14), сведения об открытых счетах в банках отсутствуют (л.д.7).

В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации)  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Закон о регистрации вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.  Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона, и порядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный Законом о регистрации распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о невозможности ликвидации должника ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет по следующим основаниям.

Задолженность по налоговым платежам  ДГУП «Мунку»  по состоянию на 23.11.2006 г. согласно заявлению налогового органа составила697038,54 руб., из которых 316320,83 руб. – налоги, 379267,71 руб. – пени, 1450 руб. – штрафы, в подтверждение чего налоговым органом представлена справка о размере задолженности (л.д.12).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, наличие у общества задолженности по платежам в бюджет не препятствует исключению его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Невозможность исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением возражений согласно п. 4 ст.21.1 Закона о регистрации налоговым органом не обоснована.

Законность и обоснованность требований налогового органа по уплате задолженности в заявленном размере согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 материалами дела не подтверждена.

Так, заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности. В заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные обязательства, из которых возникло требование, а также сроки исполнения таких обязательств. Решения налогового органа или иные документы (декларация налогоплательщика, акты проверок, акты сверок и т.д.), подтверждающее возникновение обязательства, к заявлению не приложены.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления уполномоченного органа и установить наличие возможности по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме, исходя из положений статей 46, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Налоговым органом указанного решения суда не представлено.

Также заявитель не представил доказательств того, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке (согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006).

Налоговым органом не представлено сведений о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обосновывающих наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам налоговым органом не приведено.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на п. 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ в подтверждение невозможности ликвидации общества в административном порядке  судом не принимается в связи с указанием в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 на неприменение данной нормы в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 января 2006г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта  2007г. по делу № А58-9081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.