Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А58-8610/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8610/2006

04АП-1447/2007

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю., гражданки Мифтаховой С.А., а также Волкова Р.Ф., представителя ООО «Лера» по доверенности от 12.04.2007г. и представителя гражданки Гуминской В.Г. по доверенности от 17.05.2007г.

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2007г. (судья Мирошниченко Л.И.)  по делу №А58-8610/2006 по иску Мифтаховой С.А. к ООО «Лера» о признании недействительным решения общего собрания участников,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахова Светлана Анатольевна обратилась  с иском к ООО «Лера» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лера», оформленного протоколом от 29.11.2002г., согласно которому участники общества согласовали продажу  индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.Ю. автозаправочных станций, принадлежащих обществу.

Решением от 19.01.2007г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Жукова Елена Юрьевна просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что она к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица не привлечена, в связи с этим не имела возможности высказать свое мнение по оспариваемому решению собрания участников ООО «Лера».

Определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2007г. к участию в деле третьими лицами были привлечены индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю. и второй участник ООО «Лера» - Гуминская В.Г.

По существу иска предприниматель Жукова Е.Ю. полагает, что оспариваемое решение собрания является действительным, а со стороны Мифтаховой С.А. пропущен срок на его обжалование, поскольку последняя узнала о наличии указанного решения, оформленного протоколом от 29.11.2002г., не позднее 13 сентября 2005г., когда протокол был предъявлен предпринимателем Жуковой Е.Ю. в материалы дела № А58-3741/03 по иску ООО «Лера» к предпринимателю Жуковой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции от 17.12.2002г.

Мифтахова С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что доводы о пропуске срока на обжалование решения собрания участников от 29.11.2002г. являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 13.09.2005г. по делу № А58-3741/03 из доводов ООО «Лера» следовало, что подпись на протоколе второго участника общества – Гуминской В.Г., является недействительной. О подлинности подписи Гуминской В.Г. на протоколе ей, Мифтаховой С.А., стало известно только при ознакомлении с материалами дела № А583741/03 в ноябре 2006г. при новом рассмотрении дела, поскольку к кассационной жалобе предпринимателя Жуковой Е.Ю., удовлетворенной судом кассационной инстанции, было приложено постановление следственного органа, из которого следовало, что по результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в ГУ ЭКЦ МВД РФ в г. Москве, установлена подлинность подписи Гуминской В.Г. на протоколе собрания от 29.11.2002г. По существу иска Мифтахова С.А. полагает решение собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.11.2002г., принятым неправомочным собранием, поскольку она в собрании не участвовала, о его повестке, времени и месте проведения не уведомлялась.

Представитель ООО «Лера» и Гуминской В.Г. с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2006г. учредителями ООО «Лера» являются Гуминская Валентина Георгиевна (размер вклада 45 000 рублей) и Мифтахова Светлана Анатольевна (размер вклада 5 000 рублей).

Протоколом собрания участников ООО «Лера» от 29 ноября 2002г., подписанным Гуминской В.Г., было оформлено следующее решение собрания:

директору ООО «Лера» Хамидулиной Л.А., для погашения кредиторской задолженности перед ЧП Жуковой Е.Ю., передать имущество, а именно КАЗС №1 и КАЗС №2, принадлежащих 000 «Лера», согласно балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

директору ООО «Лера» Хамидулиной Л.А. заключить договор купли - продажи с ЧП Жуковой Е.Ю. и оформить сделку в надлежащих инстанциях;

-  директору ООО «Лера» Хамидулиной Л.А. отразить данную сделку в балансе предприятия.

Второй участник ООО «Лера» - Мифтахова С.А. (на дату проведения собрания - Воликова С.А.) обратилась в суд с требованием о признании недействительным указанного решения собрания участников ООО «Лера», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Лера» от 29.11.2002г.

Истец указала на то, что о месте и времени проведения собрания не извещалась, порядок созыва собрания был нарушен.

ООО «Лера» исковые требования признало.

В суде апелляционной инстанции, привлеченная к участию в деле третьим лицом – Гуминская Г.В., заявила о том, что собрание участников 29.11.2002г. в установленном порядке не проводилось.

Доказательств того, что о повестке дня собрания, времени и месте его проведения была извещена Мифтахова С.А., не представлено.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, заинтересованным в исходе дела, индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю., с иском не согласилась, указав на то, что в настоящее время сторона ответчика не заинтересована в представлении доказательств того, что оспариваемое решение собрания участников было принято с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того ею заявлено о пропуске срока для обжалования решения общего собрания участников ООО «Лера», оформленного протоколом от 29.11.2002г.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.   В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Протокол общего собрания участников ООО «Лера» от 29.11.2002г.  истцом не подписан, доказательства участия истца на этом собрании отсутствуют.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.99г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавщего участия в голосовании. Для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, поскольку собрание участников ООО «Лера» 29.11.2002г. было проведено с нарушением порядка созыва собрания, когда Мифтахова С.А. о повестке дня, времени и месте проведения собрания не извещалась, участия в собрании не принимала, то оспариваемое решение этого собрания, оформленное протоколом от 29.11.2002г., является недействительным, как принятое неправомочным собранием участников общества.

Заявление третьего лица – Жуковой Е.Ю., о пропуске истцом Мифтаховой С.А. срока на обжалование решения этого собрания не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Ответчик – ООО «Лера», о пропуске срока не заявлял.

Установленный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на оспаривание решения собрания участников общества относится к установленным специальным законом сокращенным срокам исковой давности (ст. 197 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.99г. указано, что этот срок может быть восстановлен судом в соответствии с правилами ст. 205 ГК РФ, тем самым, данный срок оценен как срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г., исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Оценив доводы участвующих лиц и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Мифтаховой С.А. удовлетворенными судом первой инстанции обоснованно.

Непривлечение к участию в деле третьими лицами индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. и второго участника общества Гуминской В.Г. не привело к принятию неверного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2007г. по делу № А58-8610/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.