Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А19-44354/05-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-44354/05-44

04АП-1528/2007

“28” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу №А19-44354/05-44, принятое судьей О.Г. Гавриловой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, обратился с требованием о взыскании с ОАО мясоперерабатывающего комбината «Падунский» 523 696,97 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2007г. налоговому органу отказано  во взыскании налоговых санкций полностью.

С налогового органа взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы в размере 2 150 руб.. из 7850 руб. заявленных.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель предприятия участвовал в двух разных судебных заседаниях в городе Иркутске, в суде первой и кассационной инстанции, расходы по проезду до места судебного заседания и обратно, а также командировочные расходы представителя в рамках настоящего дела подлежат уменьшению в два раза.

Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными, обоснованными и подлежащими возмещению обществу являются расходы в сумме 2150 руб., из них: расходы по проезду до места судебного заседания и обратно (2 судебных заседания) - 1950 руб. (650+650+325+325), командировочные расходы в размере 200 руб. (100+50+50).

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с налогового органа судебных издержек полностью.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88026922.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что взысканные расходы не носят разумного характера.

Так, представитель налогоплательщика приобретал железнодорожные билеты не в плацкартный вагон, где стоимость билета составляет 490 руб. от ст. Анзеби до ст. г.Иркутск.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полностью отказал налоговому органу в удовлетворении требований, в связи с чем правомерно отнес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом на налоговый орган.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должным образом оценил представленные налогоплательщиком судебные расходы и частично удовлетворил его требования в этой части.

Довод налогового органа, на то обстоятельство, что налогоплательщик имел возможность добраться до города Иркутска за меньшие средства, сэкономив на стоимости железнодорожных билетов, приобретя билеты вместо купейного вагона в плацкартный, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не указывает на неразумность и неэкономность расходования средств.

Сторона вправе сама выбирать, в зависимости от сложившихся обычаев и возможностей вид и комфортность транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит, что расходы на транспортное средство в купейном вагоне, являются необычными, неэкономными либо неразумными расходами, в связи с чем у него нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-44354/05-44 от «27» февраля 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н Рылов