Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А19-7441/03-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-7441/03-8

04АП-861/2007

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина  О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц

апелляционную жалобу Муниципального Братского теполоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2006 года об удовлетворении заявления  ООО «Рубеж 2004» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-7441/03-8 по заявлению Муниципального Братского теполоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска о признании несостоятельным (банкротом) (участвующие лица - ООО «Рубеж 2004», МБ ТЭП ЖКХ г.Братска, конкурсный управляющий Бирюков А.И., УФНС РФ по Иркутской области и УОБАО, ООО «Авто БЭК», ЗАО «Корпорация Северная корона», ОАО «Иркутскэнерго», КУМИ г. Братска, ГОУ ВПО «БГУЭиП», ГУ ИРО ФСС РФ (филиал №9)),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2004 года по делу № А19-7441/03-8 в отношении Муниципального Братского теполоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска (далее – МБ ТЭП ЖКХ г. Братска) введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим назначен Бирюков А.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2004 года требование Закрытого акционерного общества «Корпорация Северная корона» в размере 29046, 44 руб.  включено в реестр требований кредиторов МБ ТЭП ЖКХ г.Братска (третья очередь).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2006 года МБ ТЭП ЖКХ г. Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 26.02.2007, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И.

22 августа 2006 года ООО «Рубеж 2004» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве прав кредитора должника – ЗАО «Корпорация Северная корона».

Заявление мотивировано тем, что согласно договору уступки права требования №059/06-Ф от 09.08.2006 ЗАО «Корпорация Северная корона» (цедент) уступило ООО «Рубеж 2004» (цессионарий)  право требования по договору оказания услуг по техническому обслуживанию  и снятию показаний приборов учета тепловой энергии №51 от 2002 года, по договору №1223 от 01.04.1998 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по договору №1223 от 25.07.2002 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенных между  ЗАО «Корпорация Северная корона» и   МБ ТЭП ЖКХ г. Братска, в объемах и на условиях, установленных указанными договорами в  сумме 29046 руб. 44 коп., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2004 года по делу №А19-7441/03-8 о включении требований ЗАО «Корпорация Северная корона» в реестр требований МБ ТЭП ЖКХ г. Братска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2006 года заявление ООО «Рубеж 2004» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена кредитора МБ ТЭП ЖКХ – ЗАО «Корпорация Северная корона» - на кредитора – ООО «Рубеж 2004» в реестре требований кредиторов МБ ТЭП ЖКХ с суммой требования 29 046, 44 руб., с третьей очередью удовлетворения.

МБ ТЭП ЖКХ г. Братска, не согласившись с данным выводом суда, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07 декабря 2007 года, полагая его необоснованным, со ссылкой на неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств, выразившееся в невыяснении вопроса  о наличии надлежащего выражения воли ЗАО «Корпорация Северная корона»  на уступку ООО «Рубеж 2004» права требования к МБ ТЭП ЖКХ г. Братска. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, в рамках которого заявитель оспаривает уступку права требования от ЗАО «Корпорация Северная корона»  ООО «Рубеж 2004».

В судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Рубеж 2004», МБ ТЭП ЖКХ г.Братска, конкурсного управляющего Бирюкова А.И., УФНС РФ по Иркутской области и УОБАО, ООО «Авто БЭК», ЗАО «Корпорация Северная корона», ОАО «Иркутскэнерго», КУМИ г. Братска, ГОУ ВПО «БГУЭиП», ГУ ИРО ФСС РФ (филиал №9).

В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве.

ООО «Рубеж 2004» в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало на заключение 09.08.2006г. договора уступки права требования № 059/06-Ф, по которому ЗАО «Корпорация Северная корона» уступило ООО «Рубеж 2004» право требования к должнику - МБ ТЭП ЖКХ суммы 29 046, 44 рублей, задолженность которого установлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2004г. по делу № А19-7441/03-8 и по которому ЗАО «Корпорация Северная корона» включено в реестр требований кредиторов МБ ТЭП ЖКХ с вышеуказанной суммой.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2004г. по делу № А19-7441/03-8 установлена задолженность МБ ТЭП ЖКХ перед ЗАО «Корпорация Северная корона» в сумме 29 046, 44 рублей.

ЗАО «Корпорация Северная корона» с указанной суммой задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов МБ ТЭП ЖКХ, что подтверждено реестром требований кредиторов МБ ТЭП ЖКХ, имеющимся в материалах дела.

Договором уступки права требования № 059/06-Ф от 09.08.2006г. ЗАО «Корпорация Северная корона» уступило ООО «Рубеж 2004» задолженность МБ ТЭП ЖКХ, в связи с чем выбыло из установленного судом правоотношения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Рубеж 2004» законно и обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылки представителя должника на наличие искового заявления о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным не могут служить основанием к отказу в процессуальном правопреемстве.

Данное обстоятельство также не может служить основанием к приостановлению производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Материальное право ЗАО «Корпорация Северная корона» установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2004г. по делу № А19-7441/03-8.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление ООО «Рубеж 2004» о процессуальном правопреемстве первоначальным кредитором - ЗАО «Корпорация Северная корона», привлеченным к рассмотрению этого вопроса, не оспорено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2006г. по делу № А19-7441/03-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                         Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                       Юдин С.И.

Куклин О.А.