Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А10-1590/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10-1590/06

28 мая 2007 года                                                                  04АП-1781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: арбитражного управляющего МУП "ЖКХ Советского района г.Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е., от кредитора ООО "Аграрник" – Семенов А.В., доверенность от 25.04.07, от кредитора ОАО "Бурятнефтепродукт" – Ербахаева Е.А., доверенность от 29.12.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2007 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1590/06 по заявлению ООО "Аграрник" о признании недействительным решения собрания кредиторов и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник " (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖКХ Советского района гор.Улан-Удэ" (далее – должник) от 12 февраля 2007 года и возложении на заявителя обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением от 09 апреля 2007 года арбитражным судом Республики Бурятия собрание кредиторов от 12.02.07 признано недействительным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал.

ОАО "Бурятнефтепродукт", МУП "Городские электрические сети", ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", являясь конкурсными кредиторами должника, в представленных отзывах с апелляционной жалобой согласились, просят обжалуемое определение отменить, в требованиях заявителю отказать. Представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" доводы в поддержку апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Аграрник" в представленном отзыве возразил против апелляционной жалобы, полагает, что основания к отмене определения отсутствуют. Представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2006 года и от 29 марта 2006 года, соответственно, в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий – Жабаханэ С.Е.

Как следует из решения от 9.06.2006 и определения от 26.01.2007, принятых арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему делу, первые собрания кредиторов, проведенные 25 мая и 6 октября 2006 года признаны недействительными.

Решением от 9 июня 2006 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим назначен Жабаханэ С.Е..

12 февраля 2007 года арбитражным управляющим в третий раз проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения, предусмотренные ст.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя о недействительности указанного собрания, ООО "Аграрник" ссылается на то, что не было извещено о месте и времени проведения собрания, сообщение о проведении собрания не содержит адреса должника и порядка регистрации участников. Принимавший участие в оспариваемом собрании представитель конкурсного кредитора МУП "Городские электрические сети" не имел соответствующих полномочий.

Делая вывод о недействительности оспариваемого собрания кредиторов, суд первой инстанции указал на нарушение порядка уведомления заявителя (в телеграмме не указан порядок регистрации участников собрания), на неправомочность оспариваемого собрания.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В телеграмме, направленной арбитражным управляющим ООО "Аграрник" (л.д.40) имелись сведения о месте и времени проведения собрания, времени регистрации участников, повестка собрания, адрес, по которому можно ознакомиться с материалами, имеющимися у арбитражного управляющего. Какие именно сведения о порядке регистрации участников не указаны и каким образом это повлияло на право участия заявителя в первом собрании кредиторов, не уточнено как самим заявителем, так и судом при вынесении обжалуемого определения. Отсутствие в уведомлении адреса должника, в данном случае, не является препятствием для осуществления кредитором своих прав по участию в первом собрании кредиторов. Кроме того, в спорном случае, адрес должника кредитору был заведомо известен.

Указанная телеграмма не получена заявителем по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего – ООО "Аграрник" по юридическому адресу не находится, что подтверждается телеграфным извещением (л.д.38) и самим заявителем не оспаривается.

Доказательства того, что ООО "Аграрник" извещало арбитражного управляющего об изменении адреса, заявитель не представил, как и доказательства самостоятельного принятия мер по получению информации о проведении собрания кредиторов.

Следовательно, зная о длительном проведении в отношении должника процедур банкротства – дело арбитражным судом возбуждено 15.03.2006, заявитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях и обращался с заявлениями об обжаловании решений кредиторов и судебных актов - ООО "Аграрник" не предприняло никаких мер к надлежащему извещению арбитражного управляющего о своем фактическом месте нахождения.

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель о месте и времени проведения собрания кредиторов извещался надлежаще.

Доводы заявителя о том, что представитель МУП "Городские электрические сети" не имел полномочий для участия в собрании кредиторов опровергаются имеющейся в деле доверенностью от 1.02.2007 №2 (л.д.44) и пояснениями самого МУП "Городские электрические сети".

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2007 года по делу А10-1590/06 изменить.

Требование о признании недействительными решения собрания кредиторов МУП "ЖКХ Советского района гор.Улан-Удэ" от 12 февраля 2007 года оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова