Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n а19-6301/2010 по делу о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по организации радиосвязи.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А19-6301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу N А19-6301/2010 по иску закрытого акционерного общества "БайкКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 322 750 рублей 80 копеек, третье лицо: Алексеев Евгений Владимирович, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "БайкКом" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее: ответчик) о взыскании 322 750 рублей 80 копеек - основного долга по договору N 167-1/Р от 01.11.2007 на оказание услуг по организации радиосвязи.
Определением арбитражного суда от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алексеев Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу Закрытого акционерного общества "БайкКом" взыскано 322 750 рублей 80 копеек - основного долга, 11 455 рублей 02 копейки - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор от 01.11.2007 по своей гражданско-правовой природе является не договором аренды, а договором оказания услуг. Истец не оказывал в спорный период услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, не вправе требовать взыскания денежных средств.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01 ноября 2007 года между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ЗАО "БайкКом" (оператор) заключен договор на услуги по организации радиосвязи N 167-1Р, согласно которому оператор принимает на себя обязательства по обеспечению радиосвязью объектов заказчика, для чего предоставляет последнему средства связи, а заказчик принимает в срочное возмездное пользование средства связи согласно списку или протоколу (пункт 2.3 договора).
Плата за пользование объектами связи производится ежемесячно (пункт 5.1 договора) в течение 20-ти банковских дней после представления в согласованный срок первичных документов оператором, указанных пункте 3.8 договора (пункт 5.2.1 договора); в случае нарушения срока представления первичных документов, оплата производится в течение 40 банковских дней (пункт 5.2.2 договора).
Протоколом N 1 от 01.11.2007 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость услуг по каждому виду радиостанций без учета налога на добавленную стоимость.
К договору сторонами подписаны реестры арендуемых объектов радиосвязи по состоянию на 01.11.2007, 14.12.2007, 28.02.2008, которыми определен конкретный перечень передаваемых средств связи.
Срок действия договора N 167-1/Р от 01.11.2007 установлен п. 6.3 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2007): с даты подписания договора по 31 декабря 2008 года.
Во исполнение условий подписанного договора истцом переданы ответчику средства радиосвязи, что подтверждается передаточными актами от 01.11.2007, от 07.02.2008, от 21.02.2008.
По состоянию на 01 марта 2009 года указанные технические средства частично возвращены истцу; в пользовании ответчика остались 9 радиостанций с комплектующими, в том числе: 3 стационарные под номерами: 80400093, 80400094, 80500157; 4 мобильные под номерами: 80100240, 80400095, 80500152, 80500154; 2 портативные под номерами: 80600174, 80600115.
Пунктом 5.8 договора N 167-1/Р стороны установили обязанность заказчика по уплате абонентской платы при сокращении количества обслуживаемых средств радиосвязи до момента документального оформления передачи их на склад собственнику.
По заявлению истца оплата за пользование девятью радиостанциями, которые не были возвращены собственнику, ответчиком за период с 01 марта 2009 года по 01 декабря 2009 года не производилась, в связи с чем, его задолженность перед ЗАО "БайкКом" составила 322 750 рублей 80 копеек с учетом НДС в размере 18%.
25 декабря 2009 года ООО "Интегра-Бурение" вручена претензия ЗАО "БайкКом" об уплате имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору N 167-1/Р от 01.11.2007.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, квалифицировал договор от 01.11.2007 как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. С учетом того, что фактически услуги по обеспечению радиосвязью объектов заказчика не осуществлялись, суд произвел взыскание платы за возмездное пользование (аренду) средств связи по цене, установленной сторонами договора.
Судебный акт принят со ссылками статей 309, 431, 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Оценивая договор N 167-1/Р от 01.11.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемых средств радиосвязи) и договора возмездного оказания услуг (в отношении технического обслуживания средств связи и предоставления выделенной сети связи), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату оператору радиостанций под номерами: 80400093, 80400094, 80500157; 80100240, 80400095, 80500152, 80500154; 80600174, 80600115, в связи с чем, счел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца арендных платежей в сумме 322 750 рублей 80 копеек (с учетом НДС 18%) за период с 01 марта 2009 года по 01 декабря 2009 года исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленной сторонами договора, за одну стационарную радиостанцию в размере 2 907 рублей 37 копеек, за одну мобильную радиостанцию в размере 4 706 рублей 29 копеек, за одну портативную радиостанцию в размере 1 421 рубль 79 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу N А19-6301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи:
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ