Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-22753/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-22753/06-56

04АП-74/2006

29 января 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  07 ноября 2006 г. по делу № А19-22753/06-56   по заявлению Открытого акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 31.08.2006г. № 08-29/60

(суд первой инстанции Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Открытое акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» обратилось в суд с требованием к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 31.08.2006г. № 08-29/60.

Суд первой инстанции  решением от 07 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от  07 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению. Налогоплательщиком необоснованно заявлена налоговая ставка в размере 0 процентов, так как момент определения налоговой базы следует относить к апрелю 2006 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,  в частичности, указывает, что не нарушил сроки подачи документов и сформировал уточненную декларацию в соответствии с требованиями п.1 ст.54 НК РФ за тот налоговый период, в котором в соответствии с законодательством определен момент реализации; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.06г. ОАО «Байкалкварцсамоцветы» представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и пакет документов по п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной декларации, обществом применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 1295213 руб. 00 коп., заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 7551 руб.

По результатам проверки обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом вынесено решение от 31.08.06г. № 08-29/60, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 1295213 руб. 00 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7551 руб. 00 коп.

При принятии данного решения налоговый орган исходил из того обстоятельства, что, поскольку пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 Кодекса собран в мае 2006 года, то в силу п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применить к рассматриваемым операциям ставку 0 процентов в декларации за апрель 2006 года, а не декабрь 2005 года.

Поскольку налогоплательщик необоснованно применил ставку 0 процентов за декабрь 2005 года, то и налоговый вычет за данный период в силу п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ возмещению не подлежит.

Также налоговый орган в решении указал на то, что налогоплательщик не закрепил в приказе об учетной политике на 2005 год порядок ведения раздельного учета сумм налога, уплаченного по товарам (работам, услугам) по операциям на внутреннем рынке и экспортным операциям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исследовав документы, представленные с основной и уточненной декларациями, исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Единственным отличием пакета документов, представленного на основании п.1 ст.165 Налогового кодекса с уточненной декларацией, от пакета документов, представленных с основной декларацией, является представление: а) дополнения от 02.06.05г. № 3 к экспортному контракту от 12.01.05г. № 1/38, б) дополнительного соглашения № 1  к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.06.05г. № 22, в) путевого листа ООО «Никалид» и счета-фактуры ООО «Никалид» от 08.09.05г. № 343.

В дополнении N 3 к контракту от 12.01.05г. N 1/38 предусмотрена возможность изменения условий договора поставки (по сравнению с тем, как они определены в контракте - CIF Циньдао) путем подписания спецификаций к контракту.

Вместе с тем, первоначально с основной декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года налогоплательщик представил саму спецификацию от 02.06.05г. №03, подписанную сторонами по контракту от 12.01.05г. № 1/38, в которой содержались условия поставки DАF-Маньчжурия. Именно эти условия поставки и были отражены в грузовой таможенной декларации № 10607040/1506054931 и международной товарно-транспортной накладной за тем же номером. При этом в грузовой таможенной декларации изначально имелась ссылка на контракт от 12.01.05г. № 1/38.

В дополнительном соглашении № 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.06.05г. № 22 предусмотрено, что ООО Фирма «Никалид» осуществляет доставку грузов по маршруту Россия, г.Иркутск - Китай, Маньчжурия, при этом  в самом договоре условия доставки определены не были - оговорена необходимость заключения по данному вопросу дополнительных соглашений.

Вместе с тем, с основной декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года налогоплательщик представил акт № 343 от 07.09.06г., в котором стороны подтверждали фактическое оказание услуг по доставке 16.06.05г. (дата помещения товара под таможенный режим экспорта в г. Иркутске) груза по маршруту Иркутск - Маньчжурия, что соответствовало условиям поставки, указанным в грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной.

С учетом представления налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов на основании пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ перевозочного документа (международной товарно-транспортной накладной) с отметкой таможенного органа о вывозе товара с территории Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что представление путевого листа и счета-фактуры на оплату услуг по перевозке товаров в таможенном режиме экспорта, не является по смыслу п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Выводы суда первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств соответствуют материалам дела и ст.165 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии изначально нарушений ст.165 НК РФ в части требований, предъявляемых к пакету документов, следует признать, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку в размере 0 процентов к экспортируемому товару. Данное обстоятельство исключает довод налогового органа о применении налоговой ставки 0 процентов не в том налоговом периоде.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Так как в рассматриваемой ситуации операции по реализации товаров на экспорт не были обложены по общеустановленной ставке и налог не уплачивался, то в порядке ст.176 НК РФ подлежали возмещению налоговые вычеты в сумме 7551 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 07 ноября 2006 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября  2006 года  по делу № А19–22753/06-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2006 года по делу № А19-22753/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов