Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А58-8147/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                           Дело №А58-8147/06

"25" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2007г. по делу №А58-8147/2006, по заявлению МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) к ОАО "Саханефтегазсбыт" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова Ю.С. (доверенность от 30.10.2006г. №07-08/571);

   установил:

   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании налоговых санкций в размере 2 000 585 руб. за нарушение налогового законодательства.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что у общества имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации за февраль 2005 года.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в п.4 ст.81 НК РФ – не уплачена в полном объеме пеня, начисленная за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что сумма налога к доплате по уточненной декларации была полностью уплачена. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            21.03.2005года Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г., согласно которой за указанный налоговый период, исчислена сумма налога к уплате в размере 5 678 869 руб.

            25.04.2005года Обществом представлены уточненная декларация по налогу, по которой уменьшен размер налога к уплате до 3 539 569 руб.; 11.05.2005г. представлена уточненная декларация по налогу с суммой налога к уплате 3 539 569 руб.; 12.10.2005г. представлена уточненная декларация с суммой налога к уплате в размере 3 157 316 руб.; 23.11.2005г. представлена уточненная декларация с суммой налога в размере 3 157 316 руб.

            26.04.2006г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года на основании которой заявлен налог к уплате в размере 13160241 руб.

            Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.04.2006г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г.

            Проверкой установлено, что ошибка в исчислении налога Обществом по первоначальной налоговой декларации повлекло неполную уплату налога в размере 10 002 925 руб. До представления уточненной декларации Обществом доначисленная сумма налога уплачена по платежному поручению №906 от 20.03.2006г., №498 от 25.04.2006г.; по сроку уплаты 21.03.2005 г. у общества числится недоимка в размере 33 613 116 руб.33 коп.; на дату представления уточненной декларации на 26.04.2006г. числится переплата в размере 64 836 789 руб.06коп.; заявление о зачете переплаты на 27.04.2006г. в счет погашения суммы недоимки по пени, начисленной за несвоевременную уплату доначисленного налога за февраль 2005г. по уточненной декларации Обществом не представлено. Налоговым органом квалифицированы действия Общества как неуплата налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщика и решением от 26.07.2006года № 162 Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа 2 000 585 руб. ( в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 10 002 925 руб.).

            Требованием от 02.08.2006г. №52 предложено Обществу уплатить налоговые санкции в срок до 17.08.2006г. Требование направлено обществу заказным письмом №32628 от 3.11..2006г.

            Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

            В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

            При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.

            Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

            Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

            Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

            Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

            Из смысла указанных пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки по этому же налогу, или другим налогам в тот же бюджет, а также пени, и должны производить такой зачет.

            Согласно статье 176 Кодекса подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость направляется налоговым органом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в тот же бюджет.

            Исходя из изложенных норм закона, суд считает, что при применении статьи 81 Кодекса предусмотрена возможность погашения задолженности по налогу и пеням путем зачета в счет указанной задолженности сумм излишне уплаченного налога и также налога, подлежащего возмещению из бюджета.

            Материалами дела подтверждается, что на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по лицевому счету Общества числилась, как указано в решении налогового органа, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 64 836 789 руб.06 рублей. Кроме того, до подачи уточненной декларации Общество платежными поручениями N906 от 20.03.2006г. № 498 от 25.04.2006г. произвело оплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 10 025 161 руб.81 коп. Таким образом, у общества имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации за февраль 2005 года.

            Налоговым органом факт переплаты по лицевому счету на дату представления уточненной декларации, а также уплата доначисленного налога не оспариваются.            Налоговый орган, подтверждая наличие переплаты по лицевому счету на 26.04.2006г., ссылается на то, что данная переплата по лицевому счету возникла в результате представления декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с суммой налога, подлежащего возмещению и на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности камеральная проверка по этой декларации не окончена и сумма переплаты не подтверждена. Данный довод судом отклонен по указанным выше основаниям.

            При рассмотрении дела налоговым органом результаты камеральной проверки налоговой декларации за март 2006г. с неподтвержденной суммой налога к возмещению в материалы дела не представлены.

            Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание положения абзаца 8 пункта 4 статьи 176 Кодекса, запрещающие начисление пеней на сумму недоимки при наличии суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

            Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

            В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку имеющейся у налогоплательщика суммы переплаты было достаточно для погашения сумм начисленных пени и налога на добавленную стоимость, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2007г., принятое по делу № А58-8147/06, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова