Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А58-2291/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А58-2291/06

04АП-1219/2007

25 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей   Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия)   от  23 января 2007 г. по делу № А58-2291/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) к Закрытому акционерному обществу «Акционерная компания АЛРОСА» о взыскании 1596395 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России  № 1 по Республике Саха (Якутия)  – обратился с требованием к Закрытому акционерному обществу «Акционерная компания АЛРОСА» о взыскании 1596395 руб. налоговых санкций по решению инспекции от 19.04.2006 года № 2070.

Суд первой инстанции  решением от 23 января 2007 г. в удовлетворении требования заявителя отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе  инспекция указывает, что в решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Налоговый орган, налогоплательщик  в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, налоговый орган заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы налоговой инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г., представленной АК «АЛРОСА» 27.10.2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2005г. № 1349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1596395 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке ст.138 НК РФ обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которой УФНС вынесло решение от 23.03.2006 г. №17-18/3117 об отмене решения инспекции от 26.12.2005 г. №1349 и о назначении дополнительной проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено следующее.

27 октября 2005 года общество представило уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005года. Камеральной налоговой проверкой выявлено, что налогоплательщик 27.10.2005г. в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. с начисленной к уплате суммой налога в размере 7981975,0 руб. Также 27.10.2005 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004г., февраль 2004г., декабрь 2004г., декабрь 2002г., февраль 2005г., апрель 2005г., июль 2005г., август 2005г. на общую сумму к доплате в размере 39858875,0 руб. Итого сумма налога на добавленную стоимость по декларациям, представленным 27.10.2005 к доплате, составляет 47840850,0 (39858875,0+7981975,0), и к уменьшению: за январь 2005г., март 2005г., май 2005г., июнь 2005г. на общую сумму 1111852,0 руб. (-109822,0 -209148,0 -259269,0 -533613,0).

Согласно п.4 ст.81 НК РФ, если предусмотренное п.1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик, освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый орган исходит из того обстоятельства, что на дату представления декларации сумма налога не уплачена. На 27.10.2005г. у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 227539492,3 руб., по пени числится переплата в сумме 5039729,31 руб.

При этом инспекция указывает, что погашение недоимки, образовавшейся на 27.10.2005г. в сумме 227539492,3 руб. произведено за счет вынесенного решения о зачете с переплаты по ставке 0 процентов по заявлению налогоплательщика от 26.12.2005г. №02-32/08/352 на сумму 103275236,0 руб. за март 2005г., подтвержденному налоговым органом решением от 27.10.2005г. №20-11-2971 в сумме 90544502,0 руб., решением о зачете от 27.10.2005г.  №864; платежным поручением от 26.10.2005 №905 на сумму 60000000 руб. После проведения зачета, оплаты платежным поручением и проведения уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных 27.10.2005г., сумма недоимки составила 123723988,3 руб. (227539492,3 -90544502,0 -60000000,0 -1111852,0+47840850,0). Следовательно, по выводу инспекции, налогоплательщиком не выполнено одно из условий предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, освобождающее от ответственности.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.04.2006 г. №2070 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1596395,0 руб., за взысканием которого инспекция обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства между инспекцией и обществом составлен акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 5606 от 18.10.2006 г., из которого следует о разногласиях: по данным инспекции сальдо на конец проверяемого периода по налогу всего 137620233,57 руб., по данным общества на указанную дату числится переплата в размере 55429790,17 руб.

Между тем налоговым органом не учтено, что перед подачей уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года к доплате НДС в размере 7981975 руб. общество 26 октября  2006 года платежным поручением № 905 уплатило 60 миллионов рублей налога за сентябрь 2005 года. Учитывая целевое назначение платежа – доплата за сентябрь 2005 года, следует признать, что данным платежным поручением общество уплатило продекларированную по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года сумму НДС к доплате в размере 7981975 руб. Оставшаяся по платежному поручению сумма в порядке ст.78 НК РФ может быть направлена на исполнение иных обязанностей налогоплательщика по данному или иным налогам.

Данное обстоятельство и наличие переплаты по пени исключают привлечение общества к налоговой ответственности.

В удовлетворении требований инспекции следует отказать.

Поскольку при принятии решения суд исследовал и изложил в решении фактические обстоятельства, связанные с иным налоговым периодом – август 2005 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 января 2007 года по делу №А58-2291/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2007 года по делу № А58-2291/06 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Акционерная компания АЛРОСА» 1596395 руб. налоговых санкций отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов