Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-18125/06-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд 672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Чита Дело № А19-18125/06-47 04АП-227/2006 Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007г. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шарковой К.Ж., судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А., при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих лиц апелляционную жалобу ОАО «Витимжилстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2006г. (судья Аксаментова В.Г.) по делу № А19-18125/06-47 по иску ОАО «Витимжилстрой» к ОАО «Лензолото» и Администрации города Бодайбо и района об определении и выделении в натуре доли собственности в объекте недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Витимжилстрой» обратилось в суд с требованием к ОАО «Лензолото» о выделении в натуре доли истца на объект незавершенного строительства «Профилакторий», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, дом 97, и определении этой доли в размере 444,03 кв.м. в виде помещений, расположенных на первом этаже здания. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к рассмотрению дела был привлечен второй ответчик – Администрация города Бодайбо и района (т. 1 лд 79). Решением суда от 01 ноября 2006г. в иске отказано. В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и иск удовлетворить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на установление и выдел его доли собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости «Профилакторий». Участвующие лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены в установленном порядке, на начало судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили. По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих лиц, уведомленных о рассмотрении спора. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006г. по делу №А19-16665/05-8 ОАО «Витимжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слайковский Д.Г. Иск об определении доли собственности в незавершенном строительством объекте «Профилакторий» и его выделении в натуре заявлен в целях реализации имущества ОАО «Витимжилстрой» в ходе конкурсного производства. Требования, со ссылками на статьи 218, 244, 1041-1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заявленная доля собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости истцом получена в результате приватизации Государственного предприятия трест «Витимжилстрой». План приватизации, утвержденный 22.04.1993г. КУГИ Иркутской области, включает за №7 п.13 «Перечень объектов незавершенного капитального строительства» объект «Профилакторий». Строительство профилактория осуществлялось с 1988г. по 1992г. за счет средств Государственного предприятия трест «Витимжилстрой», а с 1992г. - с долевым участием ОАО «Лензолото», что подтверждается договорами о совместной деятельности от 18.01.1992г. и 12.05.1992г. Строительство осуществлялось по проекту «общежитие для иностранных специалистов», но фактически предполагалось в использовании как «профилакторий». В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик - ОАО «Лензолото», иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Истец возражал против применения исковой давности, считая, что для определения и выделения доли собственности в натуре, как на абсолютное право, исковая давность не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы истца правильно не приняты судом первой инстанции. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), на другие требования в случаях, установленных законом. Иск об определении и выделении доли собственности истца в спорном объекте недвижимости не может быть отнесен к указанным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности. Иск по настоящему делу нельзя признать заявленным по правилам ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации. В апелляционной жалобе, истец сослался на то, что представленный им в дело договор от 06.10.1994г. купли-продажи доли ОАО «Витимжилстрой» ответчику не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его подписания, кроме того, доля не была оплачена покупателем и сделка не состоялась исполнением, а была только предварительным соглашением. Кроме того, истец полагает, что течение срока исковой давности следует считать прерванным в результате оформления новым собственником объекта – муниципальным образованием города Бодайбо и района, технического паспорта на здание, где орган технической инвентаризации указал правообладателем, помимо Центральной районной больницы г. Бодайбо, также и истца – ОАО «Витимжилстрой». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ОАО «Витимжилстрой» в материалы дела представлен договор от 06.10.1994г. купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте «Профилакторий» ответчику - ОАО «Лензолото». Сведения о расторжении данного договора, либо о признании его недействительным, либо применении последствий его недействительности в силу ничтожности, либо о иных последствиях, в частности, связанных с его неисполнением сторонами, истцом не представлены. Из содержания данного договора не усматривается, что переход права на долю связан с моментом оплаты со стороны покупателя – ОАО «Лензолото». Названным договором ОАО «Витимжилстрой» определенно выразил свою волю на продажу своей доли в объекте недвижимости ответчику – ОАО «Лензолото». Сделка была совершена 06.10.1994г. Согласно пункту 2 договора, оплата стоимости покупателем должна была быть произведена не позднее 15 .12.1994г. Независимо от соответствия либо несоответствия указанного договора купли-продажи требованиям законодательства, исполнения либо неисполнения со стороны покупателя обязанности по оплате купленной доли, сроки исковой давности на защиту истцом своего права на долю собственности в совместном имуществе с ОАО «Лензолото» следует исчислять с даты совершения договора 06.10.1994г. и не позднее срока платежа 15.12.1994г. В последующем, 23.10.1998г., между ОАО «Лензолото», Администрацией города Бодайбо и района и Центральной районной больницей г. Бодайбо был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - здания «Профилактория», принадлежащего ОАО «Лензолото». Указанное обстоятельство не могло не быть известно истцу, поскольку постановлением мэра г. Бодайбо и района от 03.12.1998г. №1030 у истца был изъят земельный участок под зданием профилактория и отведен Центральной районной больнице г.Бодайбо и района. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сроки исковой давности на применение последствий недействительности вышеуказанных сделок от 06.10.1994г. и от 23.10.1998г. к моменту подачи иска 07.08.2006г. истекли. Поскольку истец знал о продаже своей доли собственности в объекте недвижимости по договору от 06.10.1994г., а также о продаже всего этого объекта в муниципальную собственность с закреплением за Центральной районной больницей г. Бодайбо с 1998 года земельного участка под объектом, то трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в суд 07.08.2006г. с иском об установлении и выделении в натуре доли собственности в этом объекте был пропущен. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании права на долю собственности и выделении её в натуре основан на правильном применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в иске. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Указание в техническом паспорте БТИ на истца, как совладельца имущества, не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по правилам 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие относится к органу технической инвентаризации, выдавшей паспорт, а не к действиям стороны ответчиков, свидетельствующим о признании долга. Оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности не привлеченных к делу лиц не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2006г. по делу № А19-18125/06-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Витимжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Председательствующий судья Шаркова К.Ж. судьи Буркова О.Н. Куклин О.А.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-22753/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|