Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А78-448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело А78-448/2007 С2-28/24

04АП-1167/2007

25 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  мая   2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» на решение Арбитражного суда Читинской  области   от 22 февраля 2007 года по делу № А78-448/2007 С2-28/24

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Огонёк»  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Роспотребнадзора  по Агинскому Бурятскому автономному округу № 437-06 от 11.01.2007г.  о назначении  обществу  административного наказания  в размере 40000 руб.,

(суд первой инстанции  Литвинцев  А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игумновой Т.В., директора Общества (паспорт 4304 № 065045, выдан 14.04.2004г. Агинским РОВД  Агинского автономного округу Читинской области);

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Огонёк» - обратился с требованием  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Роспотребнадзора  по Агинскому Бурятскому автономному округу № 437-06 от 11.01.2007г.  о назначении  обществу  административного наказания  в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 22 февраля  2007 года  в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что обществом осуществлялась реализация  продукции  без наличия  сопроводительных документов, подтверждающих  их происхождение, качество  и безопасность, с истекшим сроком годности,  а также домашнего приготовления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 14.4  КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.02.2007 года  как незаконно вынесенное. Заявитель апелляционной жалобы  полагает необоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку постановление  об административном правонарушении  в нарушение  ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ  составлено с нарушением процессуального срока; вынесено в отсутствие законного представителя общества, не подписано руководителем. В нарушение требований  ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ законный  представитель общества  был ознакомлен с постановлением с нарушением процессуального срока (постановление вынесено 11.01.2007г.,  ознакомлен  16.01.2007г.). С учетом  малозначительности, немедленном устранении причин правонарушения размер  административного  штрафа  неправомерно завышен.

Общество в судебном заседании  поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора  по Агинскому Бурятскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание явку своего представителя не обеспечило,  представило отзыв на апелляционную жалобу, известило суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, и в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление принято  Руководителем  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия  человека по Агинскому Бурятскому автономному округу по факту нарушения  обществом   требований, предусмотренных  ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», ст. 3 ФЗ «О  качестве  и безопасности  пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  торговли и обороту  в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям  хранения пищевых продуктов».

Оперуполномоченным  отдела по экономическим и налоговым преступлениям УВД Агинского округа 04.12.2006г. в магазине «Огонёк», принадлежащем  ООО «Огонёк», расположенном по адресу: п. Новоорловск, 6-11, на основании  постановления заместителя начальника УВД Агинского  округа по  экономической безопасности  от 04.12.2006г., проведена проверка торговой точки на основании  п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции». В результате проверки было установлено наличие   на витрине  магазина 6 банок пива (пиво «Белый медведь»  объемом 1,5 литра, производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», г. Москва, ул. Подольских Курсантов, 15б; пиво «Атаман»  в объеме 1.5 литра, производства  г. Чита, ул. Промышленная, 7; пиво светлое «Золотое от ПИТ»  объемом 1,5 литра производства  ЗАО «Пивоварни Ивана Таранова», г. Новотроицк, ул. Зеленая, 83; пиво  крепкое «Белый медведь» объем 1,5 литра производитель   ЗАО «Пивоварня «Москва-Эфес», пиво светлое «Бизон» объем  1,5 литра, изготовитель» Ликероводочный завод «Оша» г. Омск, крепкое  светлое пиво «Амстердам», объем 1л., производитель  ОАО «Амстар», Россия г. Уфа) без сертификатов  соответствия и с истекшим сроком хранения; «Горлодер» домашнего производства  без сертификатов  соответствия стоимостью 40 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки торговой точки от 04  декабря 2006 года.

Согласно акту проверки установлено, что в магазине «Огонёк», расположенном в  п. Новоорловск, д. 6 -11, осуществляется продажа товара (шести наименований пива) без сертификатов соответствия  с истёкшим сроком годности, продажа «Горлодера» домашнего  изготовления без сертификатов соответствия. Акт проверки подписан проверяющими и  продавцом Прилуцкой  В.В., которая пояснила, что  срок годности находящегося на  прилавке  пива не проверяла, товар  домашнего изготовления «Горлодер» находился в продаже в магазине  по указанию руководителя  ООО «Огонёк» Игумновой Т.В. Согласно пояснениям руководителя общества, данным 06.12.2006г.,  пиво с истёкшим   сроком годности  находилось только на витрине, в реализации  находилось  пиво  тех же марок с нормальным сроком  реализации, одно наименование пива (пиво «Амстердам»  на остатке 2 бутылки) было с истекшим сроком  годности по недогляду. Товар домашнего приготовления «Горлодер»  сделан  был в небольшом количестве, в связи с чем отсутствовал смысл   его сертификации.

21.12.2006г. Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия населения   по АБАО вынесено определение о  назначении  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении на  11 января 2007 года на 10 часов 00 минут.

Постановлением  от 11 января 2007 года   № 437-06 общество привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40000 руб.

Общество, считая  данное постановление незаконным, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.2  ст. 14.4., поскольку  обществом осуществлялась  продажа товара без  наличия  сопроводительных документов, подтверждающих  их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности, домашнего приготовления.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 495 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что находящееся в магазине  (на витрине) пиво не предназначалось для продажи, обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, а также домашнего приготовления (пункт 8.24 санитарных правил 2.3.6.1066-01).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, включает нарушения санитарных правил и обстоятельства нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, которые доказаны административным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно применило к обществу санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, так как из материалов дела и пояснений директора общества следует участие законного представителя общества при рассмотрении административного дела; из содержания оспариваемого постановления усматривается, что представитель общества при рассмотрении дела смог дать административному органу все необходимые для рассмотрения дела пояснения по существу правонарушения, и при рассмотрении дела в арбитражном суде общество не ссылалось на какие-либо дополнительные обстоятельства и пояснения, которые не смогло дать при рассмотрении дела административному органу.

Не могут быть учтены и доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушения были устранены немедленно в ходе проверки.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, с истекшим сроком годности либо домашнего приготовления образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля  2007 года  по делу № А78–448/2007 С2-28/24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007 года по делу № А78-448/2007 С2-28/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов