Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А78-15303/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-15303/2005 С1-1/396

04АП-1752/2007

24 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостостороительный отряд» на решение  Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу №А78-15303/2005 С1-1/396 по иску закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» к муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик» о взыскании 9 547 261 рублей 10 копеек, третье лицо - Администрация городского округа «Город Чита» (судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в заседании:

от третьего лица – Кузенской Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2004 года между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и Администрацией г.Читы (Инвестор) был подписан контракт №14-Г-2004 года и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2005 года, по которому генподрядчик обязался произвести работы по строительству и реконструкции собственными силами и средствами объекта – «Мемориал боевой и трудовой славы г.Читы», заказчик обязался обеспечить финансирование фактически выполненных работ по мере поступления средств от инвестора и вместе с генподрядчиком сдать объект по акту приемочной комиссии, инвестор обязался обеспечить финансирование строительства объекта в пределах утвержденного на 2004 год лимита капитальных вложений. 20.03.2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, по которому действие контракта продлено на 2005 год. Как утверждает истец, им как генподрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме на общую сумму 29 380 927 рублей 4 копейки. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 19 833 666 рублей 3 копейки, задолженность составила 9 547 261 рубль 1 копейка. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не отвечают предъявленным требованиям по качеству, что подтверждается заключением ЗАО «НП Читагражданпроект» от 11.08.2005 года. При повторной комиссионной проверке указаны недостатки, которые истцу необходимо было устранить до 9.05.2006 года. Кроме того, как утверждает ответчик, истцом неверно применен индекс изменения сметной стоимости СМР, и при перерасчете объемов выполненных работ установлено, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец признал, что часть работ выполнена некачественно, что подтверждается актом обследования  объекта от 14.02.2006 года, однако индекс цен при расчете им применен существовавший на момент подписания актов приемки выполненных работ.

Третье лицо исковые требования не признало, поддержав позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые гл.37 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.702 и 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить для заказчика обусловленные договором строительного подряда работы. При этом в соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 29 380 927 рублей 4 копейки. Однако в дальнейшем ответчик выяснил, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством. В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям СНиП, к браку отнесены работы на общую сумму 7 915 777 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены работ. В данном случае ответчик неоднократно требовал от истца устранить допущенные недостатки. Истец недостатки не устранил до настоящего времени. Следовательно, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ.

Кроме того, при определении общей стоимости работ истец исходил из коэффициента удорожания стоимости работ 3. Однако в соответствии с условиями договора подряда величина этого коэффициента составляет 1,82. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы в данном случае применение индекса удорожания стоимости работ 3 – неправомерно, необходимо применять индекс 1,82. В результате применения неверного индекса удорожания истец необоснованно завысил стоимость работ на 13 272 631 рубль 12 копеек.

Доводы истца о том, что применение индекса 3 согласовано сторонами путем подписания актов формы КС-2, суд не принимает. В соответствии с содержанием дополнительного соглашения №1-2005 от 20.03.2005 года к договору подряда стороны должны использовать индекс удорожания стоимости работ, утвержденный третьим лицом. Третье лицо утвердило индекс 1,82. Следовательно, применяться должен именно этот индекс.

Таким образом, истец выполнил работы на сумму 29 380 927 рублей 4 копейки; при этом на сумму 13 272 631 рубль 12 копеек истец необоснованно завысил стоимость работ; работы на сумму 7 915 777 рублей 48 копеек являются браком; 19 833 666 рублей 3 копейки истец получил от ответчика в качестве оплаты. То есть в настоящее время ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате выполненных последним работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске. Оснований для отмены либо изменения данного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу № А78-15303/2005-С1-1/396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова