Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А19-23592/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-23592/06-46

04АП-1113/2007

24 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Иркутской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу № А19-23592/06-46 по иску Администрации г.Иркутска к Иркутской областной коллегии адвокатов о взыскании 12 241 рублей 23 копеек (судья Кириченко С.И.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2005 года КУМИ г.Иркутска  и ответчик заключили договор аренды №3284  нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Маяковского, 5а, общей площадью 40,5 кв.м. КУМИ г.Иркутска свои обязательства по договору исполнил, передал объект по акту приема-передачи от 9.02.2005 года. В соответствии с постановлением мэра г.Иркутска от 23.03.2006 года №031-06-465/6 КУМИ г.Иркутска реорганизован путем присоединения к Администрации г.Иркутска.

Ответчик встречные обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, за период с 1.01.2005 года по 5.04.2006 года имеет задолженность  в сумме 11 786 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и пени за просрочку платежа, всего 12 241 рубля. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 12 919 рублей. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арендуемое помещение было освобождено ранее срока, указанного в договоре.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований он не получал; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; к моменту окончания срока договора ответчик помещение освободил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями ст.ст.606, 614 и 622 ГК ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом. Размер арендной платы установлен договором аренды и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи имущество передано в пользование ответчику 9.02.2005 года. Срок окончания пользования арендованным имуществом согласно утверждениям истца – с 9.02.2005 года по 5.04.2006 года. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной за весь указанный период.

Ответчик утверждает, что освободил помещение сразу после окончания срока действия договора аренды, то есть 7.02.2006 года. В соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается. В данном случае ответчик доказательств освобождения арендованного помещения суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт освобождения помещения ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что факт освобождения помещения подтверждается его обращениями в организации, оказывающие коммунальные услуги, суд оценивает критически. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае возврат арендованного имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, который ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что он фактически не мог занимать помещение до 5.04.2006 года, поскольку 30.03.2006 года данное помещение истец на торгах продал ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», суд также оценивает критически, поскольку в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество не влечет досрочное прекращение договора аренды. Следовательно, истец имел полномочия продать имущество переданное в аренду ответчику, не расторгая договора аренды. При этом арендную плату он требует взыскать лишь за период, когда сохранял право собственности на имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу № А19-23592/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова