Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А78-924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-924/2007 с2-19/27

04АП-1695/2007

“23” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошенюк Татьяны Владимировны на решение арбитражного суда Читинской области от 28 марта 2007 года по делу №А78-924/2007 с2-19/27, принятое судьей Антипенко Г.Д.,

при участии:

от прокуратуры: не было

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Красулиной С.В., представителя по доверенности от 12.03.2007г.;

от прокуратуры Читинской области: не было;

и установил:

Заявитель, прокурор Хилокского района Читинской области, обратился с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Волошенюк Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2007 года требования прокурора удовлетворены, индивидуальный предприниматель Волошенюк Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 4000 руб., без конфискации имущества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М. Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль – горючей смесью.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 ст. 17 Федерального закона РФ №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов  подлежит лицензированию.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88021002, 88020999. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив  жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 205 АПК РФ «По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности».

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 26.2 КоАП РФ, устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2007 года в отношении предпринимателя Волошенюк Татьяны Владимировны исполняющим обязанности прокурора Хилокского района вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении предпринимателя возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление должно быт вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Из анализа Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что данное постановление составлено с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, указанное постановление не содержит точных сведений о месте его составления, о свидетелях правонарушения, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Ссылка в постановлении на то обстоятельство, что правонарушение предпринимателем совершено на территории п. Могзон Хилокского района, не может свидетельствовать о соответствии постановления требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку является неопределенным понятием, не позволяющим идентифицировать пожароопасный объект.

Как следует из постановления, основанием его вынесения явилась проверка, проведенная 01 февраля 2007 года в п. Могзон Хилокского района совместно с контролирующими органами, законности осуществления деятельности по приему-скупке и реализации древесины индивидуальным предпринимателем Волошенюк Т.В.

Между тем, постановление не содержит в себе сведений о лицах, участвовавших в данной проверке, а также документах, принятых по ее результатам, которые легли в основу вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела акт от 01.02.2007 года, не может быть доказательством совершения каких-либо правонарушений, поскольку на него отсутствует ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволяет соотнести его с материалами дела об административном правонарушении. Указанный акт не вручен предпринимателю, он не содержит подробных сведенияй о лицах, осуществивших проверку, основания ее проведения, а также точные данные о месте ее проведения и стороже, сведения которого легли в основу идентификации объекта противопожарного контроля.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о присутствии при его составлении предпринимателя, либо его законного представителя, а в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, о месте и времени вынесения данного постановления.

Имеющиеся в постановлении росписи в ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и в получении копии постановления, не имеют расшифровки лица, ее оставившего, что не позволяет идентифицировать лицо, ознакомившееся с правами и получившее постановление.

Пояснения представителя предпринимателя, о том, что предприниматель получил копию постановления по почте, а не лично материалами дела не опровергается.

Схема пути не общего пользования №72 станция Могзон, не имеет даты составления, в связи с чем ее невозможно соотнести с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в самом постановлении данная схема ни как не оценивается, ее назначение не определено, что не позволяет расценить ее как надлежащее доказательство.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении точно не определяет предмет правонарушения, поскольку указывает, что противоправное деяние состоит в осуществлении деятельности в нарушение пп. 29 п. 1 ст. 17 ФЗ №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» – без наличия лицензии: либо, по заготовке, переработке и реализации древесины, либо по эксплуатации пожароопасного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленными документами доказывается совершение предпринимателем вменяемого ему противоправного деяния, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны, как сделанные на законно, полно и всесторонне собранных доказательствах.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Прокурору Хилокского района Читинской области в привлечении индивидуального предпринимателя Волошенюк Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «28» марта 2007 года по делу №А78-924/2007 с2-19/27 отменить.

Отказать прокурору Хилокского района Читинской области в привлечении индивидуального предпринимателя Волошенюк Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова