Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А78-366/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-366/2007 С2-28/20

04АП-1702/2007

23 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области  от 12 марта 2007 года по делу № А78-366/2007 С2-28/20

по заявлению   Заместителя прокурора Читинской области к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 4  по  Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий по обращению взыскания на бюджетные средства в сумме 64000 руб., поступившие на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница» целевым назначением на оплату услуг учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности и родов, в соответствии с договором от 16.01.2006 года № 07/№009; признании незаконным отказа инспекции по возврату на счет МУЗ «Калганская районная больница» бюджетных средств в сумме 64000 руб., поступивших на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница» целевым назначением на оплату услуг учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности и родов, в соответствии с договором от 16.01.2006 года № 07/№009; обязании инспекции произвести действия по возврату бюджетных средств в сумме 64000 руб., имеющих целевое назначение, на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница»,

с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц: МУЗ «Калганская районная больница», ГУ Читинское региональное отделение Фонда социального страхования,

(суд первой инстанции   Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от Заместителя прокурора: Михеева С.Н., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Читинской области, по удостоверению № 135129,

от ИФНС: Патрушева В.А., по доверенности от 09.02.2007г.,

от МУЗ: не было,

от ГУ ЧРО ФСС: Казакова С.В., по доверенности от 11.04.2007г.,

Заместитель прокурора Читинской области обратился с требованием о признании незаконными действий Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 4  по  Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по обращению взыскания на бюджетные средства в сумме 64000 руб., поступившие на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница» целевым назначением на оплату услуг учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности и родов, в соответствии с договором от 16.01.2006 года № 07/№009; признании незаконным отказа инспекции по возврату на счет МУЗ «Калганская районная больница» бюджетных средств в сумме 64000 руб., поступивших на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница» целевым назначением на оплату услуг учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности и родов, в соответствии с договором от 16.01.2006 года № 07/№009; обязании инспекции произвести действия по возврату бюджетных средств в сумме 64000 руб., имеющих целевое назначение, на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница».

Дело рассмотрено с  участием  в качестве третьих лиц: МУЗ «Калганская районная больница», ГУ Читинское региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007г. требования заявителя не удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о взыскании денежных средств с расчетного счета МУЗ в порядке ст.46 НК РФ; целевые бюджетные средства в сумме 64000 руб. возвращены налоговым органом налогоплательщику, что подтверждено решением инспекции и выпиской банка; прокурором пропущен  установленный ст.198 АПК РФ срок на обращение с заявлением в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Заместитель прокурора, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заместитель прокурора  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполной и неверной оценкой судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Согласно апелляционной жалобе  суд, ссылаясь на п.1 ст.239 БК РФ, не оценивает действия налогового органа на предмет их соответствия данной норме права; однако обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта; ст.70 БК РФ установлены исключительные направления расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями с запретом их расходования на иные цели; бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой; нормы ст.46 НК РФ не могут применяться без учета ст.239 БК РФ. Статья 198 АПК РФ не предъявляет к прокурору требований о соблюдении 3-х месячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Представитель прокуратуры Читинской области в заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

МУЗ «Калганская районная больница» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

ГУ ЧРО ФСС в заседании апелляционного суда поддержало позицию Заместителя прокурора Читинской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУЗ «Калганская районная больница» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество в установленный срок, в связи с чем налоговым органом на текущий счет учреждения выставлены инкассовые поручения на списание спорной суммы налога, банком произведено списание денежных средств.

В заседании апелляционного суда представитель прокуратуры Читинской области не смог пояснить суду, какие именно действия инспекции по обращению взыскания обжалованы в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что формулировка заявленного требования в общей форме (действия по обращению взыскания на бюджетные средства) без конкретного указания, в чем именно выразились указанные действия, без указания, когда они совершены, недопустима, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактических обстоятельств по делу, в том числе, установление того,  в чем именно выразились указанные действия, и когда они совершены.

Апелляционный суд полагает, что действия по списанию денежных средств со счета налогоплательщика совершены банком, принявшим поручения инспекции на исполнение; между тем, требования к банку не заявлены.

Действия инспекции по выставлению инкассовых поручений, сами по себе, не противоречат действующему законодательству, поскольку произведены налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ; несовершение этих действий означало бы бездействие инспекции при наличии подлежащей взысканию недоимки по налогам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, поручения выставлены инспекцией до поступления бюджетных средств на счет учреждения, следовательно, налоговый орган не имел возможности предотвратить их взыскание. НК РФ и иные нормативные правовые акты не обязывают налоговый орган проверять целевой характер поступающих на счета налогоплательщиков денежных средств, а также и какой-либо механизм, кроме отзыва поручений, предотвращения нежелательного взыскания.

Согласно материалам дела счет, на который поступили бюджетные средства и с которого было произведено взыскание налога, является текущим (л.д.61,62), соответственно, обращение взыскания на денежные средства на данном счете не противоречит НК РФ.

Взыскание с муниципального учреждения недоимки по налогам не означает, вопреки утверждению заявителя жалобы, обращение взыскания на бюджетные средства бюджетов РФ.

Требование о признании незаконным отказа инспекции по возврату на счет МУЗ «Калганская районная больница» бюджетных средств в сумме 64000 руб., поступивших на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница» целевым назначением на оплату услуг учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности и родов, в соответствии с договором от 16.01.2006 года № 07/№009, также не конкретизировано заместителем прокурора применительно к определению того, каким документом выражен такой отказ, когда совершен оспариваемый отказ.

Возврат спорной суммы произведен налоговым органом согласно принятым ею решениям от 09.02.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе заявления по делу, о допущенных предполагаемых налоговым органом нарушениях прокуратуре Читинской области стало известно в августе 2006 года, вместе с тем с заявлением о признании незаконным действий инспекции заместитель  прокурора обратился 23.01.2007г., то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено, однако уважительные причины пропуска не приведены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока, в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Читинской области от 12 марта 2007 года по делу №А78-366/2007 С2-28/20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2007 года по делу № А78-366/2007 С2-28/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н.Рылов