Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А78-6223/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖННЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6223/2006 C2-8/341

04АП-249/2006

29 января 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России  № 4  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области  от 22 ноября 2006 года по делу №А78-6223/2006 С2-8/341

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной службы России  № 4  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю  Нестеренко Любови  Гавриловне

о взыскании 57 509,88 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гагарина Р.В.,  по доверенности от 10.01.2007г.;

от заинтересованного лица: Нестеренко  Л.Г., предпринимателя,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу – обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Любови Гавриловны налоговых санкций в сумме 57 509 руб. 88 коп.,  в том числе: 2 839 руб. 60 коп  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на доходы физических лиц; 12 095 руб.  72 коп.  штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость; 2 883 руб. 60 коп.- штрафа   по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  единого социального налога; 300 руб. – штрафа   по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 6 шт.; 19 539 руб.  – штрафа  по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации  по единому социальному налогу  за 2004г.; 19 851 руб. 96 коп. – штрафа  по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации  по налогу  на добавленную стоимость  за 4 квартал 2004г.

Суд первой инстанции  решением от 22 ноября 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказал в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 22 ноября 2006 года. В качестве основания для отмены судебного акта  заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил  нормы гражданского законодательства при определении понятия   термина «розничная торговля», тогда как применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 346. 27 НК РФ  дает легальное  определение понятию «розничная  торговля», подлежащее применению  для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход.

Налоговая инспекция в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Факт осуществления  продажи товаров  за безналичный расчет бюджетным учреждениям и организациям в проверяемый период времени не оспорила, пояснив, что  при продаже товара в счетах- фактурах  НДС не выделялся, книга учета  выданных счетов- фактур не велась, обязанность по  уплате  НДС не возникла. Форма расчетов не является  критерием  для определения вида  осуществляемой  торговли: розничной или оптовой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Нестеренко Любовью  Гавриловной законодательства о налогах и сборах за 2003 -2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет  налога на доходы физических лиц, налога на  добавленную стоимость и единого социального налога.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2006г. и вынесено решение от 27 апреля 2006г. № 13-38/23 о взыскании с предпринимателя Нестеренко Л.Г. налоговых санкции по п.1 ст. 122 НК РФ   в размере 2 839,6руб.  штрафа за  неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 -2004г.г. (1077, 20 руб. за 2003г., 1762,40 руб. за 2004г.), в размере 12095,72 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. (834,56 руб.  за 2 квартал 2003г., 4479,56 руб. за 4 квартал 2003г., 3727,45 руб. за 2 квартал 2004г., 3054,15 руб. за 4 квартал 2004г.); 2 883,6 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (1093,80 руб. за 2003г., 1789,80 руб. за 2004г.); 300 руб. штрафа по  п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление  документов в количестве 6 шт.;   39390,96  руб. штрафа  по п.2 ст. 199 НК РФ (19539 руб.  за  непредставление декларации  по единому социальному налогу за 2003-2004г., 19 851,96 руб. за непредставление  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г.), за взысканием которых инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безналичная форма расчета за товар, приобретенный через розничную сеть, не может являться основанием для отнесения розничной торговли к виду деятельности, отличному от установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Данный вывод сделан судом без учета требований НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 405-О.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 октября 2005 года № 405-О, абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003-2004 годах означало наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход от доходов, полученных от осуществления торговли за безналичный расчет. Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислены по результатам проверки суммы налогов.

Вместе с тем апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций правильным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях предпринимателя вины. Предприниматель в письменных пояснениях по делу в суде первой инстанции ссылалась на письма МНС РФ, в том числе письмо от 13.05.2004г. № 22-1-15/895, и Минфина РФ, в которых давались противоречивые разъяснения по поводу того, что считать розничной торговлей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 ст.111 НК РФ).

Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что она в проверяемом периоде выполняла разъяснения МНС РФ, содержащиеся в письме от 13 мая 2004 года № 22-1-15/895, поскольку выставляла счета-фактуры без выделения НДС, не вела книги покупок и продаж, книги полученных и выставленных счетов-фактур, не представляла в налоговый орган налоговые декларации по налогам, доначисленным ей в ходе проверки. Указанные обстоятельства исключают ее вину в совершении правонарушения.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Читинской области от 22 ноября  2006года по делу №А78-6223/2006 С2-8/341, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2006 года по делу №А78-6223/2006 С2-8/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Е.В. Желтоухов