Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А10-5374/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5374/06

04АП-1277/07

“_23_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Байкалтехсервис-У»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2007 года  по делу №А10-5374/06, принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску   ООО «Нирунган» к ЗАО «Байкалтехсервис-У»

третьи лица: ЗАО «ГК-Аурум», ЗАО «БайкалАвтоСервис»

о взыскании 1 960 800 руб.

установил:  ООО «Нирунган» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к ЗАО «Байкалсервис -У» о взыскании 1 960 800 рублей - задолженности по договору поставки № 31 от 14 сентября 2003года.

         Определением суда от 20 декабря 2006 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО «ГК-Аурум», ЗАО «БайкалАвтоСервис».

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2007 года с ЗАО «Байкалтехсервис - У» в пользу ООО «Нирунган» взыскано 1 982 104 рубля, в том числе сумма долга в размере 1 960 800 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 21 304 рубля.

         Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов по жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств дела, суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, истец уступив право требования задолженности к ответчику новому кредитору – ЗАО «ГК-Аурум», который в последующем уступил данное право ЗАО «Байкалавтосервис», утратил право требованя задолженности. Ответчик исполнил обязательства перед последним кредитором – ЗАО «Байкалавтосервис», поскольку не был уведомлен о расторжении первоначального договора уступки требования. Ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда о взыскании с ЗАО «Байкалтехсервис-У» задолженности в пользу истца является законным и обоснованным. Истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «БайкалАвтоСервис» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске отказать. Третье лицо поясняет, что получило право требования к ответчику по делу от ЗАО «ГК-Аурум», с которым произвело расчеты за полученное право требования. Об уступке был уведомлен ответчик по делу – ЗАО «Байкалтехсервис-У», который в последующем произвел расчеты с  ЗАО «БайкалАвтоСервис».

Изучив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец – ООО «Нирунган» просит взыскать с ответчика – ЗАО «Байкалтехсервис-У» сумму задолженности по договору № 31 от 04 сентября 2003 года 1 960 800 руб.

         В соответствии с условиями договора № 31 от 04 сентября 2003 года ответчик - ЗАО «Байкалтехсервис-У» обязался в течении 10 дней после оплаты поставить истцу - ООО «Нирунган» бульдозер Т-11.01 ЯБР - 1 в количестве 1 шт. (п. 1, 2 договора).

         Цену поставляемого бульдозера стороны оговорили в сумме 1 960 800 руб., включающую НДС и железнодорожный тариф (пункт 3 договора).

         Обязанность по оплате поставляемого товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 00023 от 29.09.2003 года на сумму 1 000 000 руб. и № 560 от 13.11.2003 года на сумму 960 800 руб.

          В последствии истец уступил право требования по договору № 31 от 04 сентября 2003 года Закрытому акционерному обществу «ГК-Аурум», заключив с ним 04 июня 2004 года договор уступки права, о чем ответчик был извещен письмом № 173 от 05 июля 2004 года.

          Новым кредитором - Закрытым акционерным обществом «ГК - Аурум» письмом от 22 июня 2004 года в адрес ответчика направлено предложение о погашении сложившейся задолженности в размере 1 960 800 руб.

          Гарантийным письмом от 22 июня 2004 года ответчик признал задолженность в указанном размере и принял на себя обязательство погасить ее в десять календарных дней после даты подписания названного письма, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 274 руб.

           05 июля 2004 года, между ответчиком и новым кредитором - закрытым акционерным обществом «ГК-Аурум» было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности, возникшей по договору поставки № 31 от 04 сентября 2003 года, договора уступки права от 04 июня 2004 года, ответчиком принято на себя обязательство передать имущество, перечисленное в приложении № 1 к соглашению, в срок одной календарной недели после его подписания.

         Однако передача имущества не состоялась.

         Соглашением от 22 июля 2004 года Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» и Закрытое акционерное общество «ГК-Аурум», в связи с отказом должника от исполнения обязательств по возврату долга, расторгли договор уступки права от 04 июня 2004 года.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» является надлежащим истцом по делу, и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

         Однако, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору уступки (требования) от 21.01.2005 года, заключенному между ЗАО «ГК-Аурум» и ЗАО «Байкалавтосервис», по которому  ЗАО «ГК-Аурум» уступило ЗАО «Байкалавтосервис» право требовать с ЗАО «Байкалтехсервис-У» возврата основного долга по договору поставки №31 от 04.09.2003 в сумме 1 960 800 руб., принадлежащее ЗАО «ГК-Аурум» на основании договора уступки права (требования) от 04.06.2004 г.

          О состоявшейся уступке требования ЗАО «Байкалтехсервис-У» был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на договоре уступки.

         По условиям договора ЗАО «Байкалавтосервис» обязалось уплатить ЗАО «ГК-Аурум»  2 210 426, 15 руб. (п. 2.1, п.2.2 договора). ЗАО «Байкалавтосервис» уплатило ЗАО «ГК-Аурум» 2 064 991, 44 руб., что подтверждено платежными поручениями  с отметкой банка о списании №472 от 06.06.05, №471 от 02.06.05, №470 от 02.06.06, №372 от 27.04.05, №323 от 12.04.05, №185 от 01.03.05, №172 от 25.02.05, №115 от 08.02.05, №99 от 07.02.05. В назначении платежа указано – оплата по договору цессии от 21.01.05 г.

          08.07.2005 года ЗАО «Байкалавтосервис» письмом №133/07 обратилось к ЗАО «Байкалтехсервис-У» о погашении задолженности путем выбора товара.

           По счет фактурам №156 от 08.07.05 на сумму 979 982 руб., №159 от 12.07.05 на сумму 1 230 444, 15 руб. и товарным накладным №156 от 08.07.2005 и №159 от 12.07.2005 ЗАО «Байкалтехсервис-У» отпустил ЗАО «Байкалавтосервис» товар на сумму 2 210 426, 15 руб., чем погасил право требования перед ЗАО «Байкалавтосервис», возникшее у последнего в силу договора уступки права от 21.01.2005 года.

         Из чего следует, что ответчик погасил задолженность, возникшую по договору поставки №31 от 04.09.2003 года.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право требования к ответчику от истца ООО «Нирунган» перешло по договору от 04.06.2004 года к ЗАО «ГК-Аурум», о чем был уведомлен должник.

Таким образом, с 04.06.2004 года кредитором ответчика стал ЗАО «ГК-Аурум».

Расторгая договор уступки права (требования) от 04.06.2004 года, заключенный между ООО «Нирунган» и ЗАО «ГК-Аурум», в силу п.3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор – ООО «Нирунган» обязан был уведомить должника о расторжении договора уступки права требования, однако этого сделано не было.  В данном случае ООО «Нирунган» является новым кредитором, так как при заключении соглашения от 22.07.2004 года о расторжении договора уступки  права (требования) от 04.06.2004 года право требования от кредитора ЗАО «ГУ-Аурум» переходило ООО «Нирунган», то есть новому кредитору в смысле ст. 382 ГК РФ.

В связи с чем, ООО «Нирунган» несет риск неблагоприятных последствий в виде исполнения должником – ЗАО «Байкалтехсервис-У» обязательств новому кредитору, кем исходя из материалов дела является ЗАО «Байкалавтосервис».

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Нирунган» к ЗАО «Байкалтехсервис-У» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2007 года по делу №А10-5374/06 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Нирунган» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин