Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А78-575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело № А78-575/2007-С2-20/36

"23" мая 2007 года                                                                                                          -04АП-1853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика Забайкальской таможни

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30.03.2007г. по делу №А78-575/2007-С2-27/36, по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, принятое судьей  М.И. Анисимовым

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «РосТЭК-Забайкальск» обратилось в Арбитражный  суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 26 декабря 2006 года № 10617000-1248/2006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21170,50 руб.

   Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Забайкальской таможни от 26 декабря 2006 года № 10617000-1248/2006 признано незаконным и отменено. В обоснование суд указал, что таможенным органом не составлялся протокол по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к ответственности является незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой. Полагают, что действия заявителем правомерно были квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол, составленный по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.05.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          ООО "Азимут" по внешнеторговому договору MKL - 001 -02/2003 от 03 сентября 2003 года с Маньчжурской Торговой Компанией с ограниченной ответственностью «Чень Лин» в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10617020/130906/0004066 ввезен на территорию Российской Федерации товар: яблоки свежие, код ТН ВЭД 0808109004, вес нетто 35920 кг., вес брутто 40780 кг., таможенная стоимость 423 196 руб., количество упаковочных мест 4332 картонных коробки. Согласно графе 54 вышеназванной ГТД декларантом является таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск»,

          В ходе проведения документального контроля выявлено расхождение в количестве и весе товара. В товаросопроводительных, коммерческих и разрешительных документах (инвойс, ТТН, спецификации, акты фитосанитарного контроля, сертификаты формы «А») вес нетто составляет 36110 кг. брутто 40780 кг. количество коробок составляет 4210 штук.

            В связи с чем, 14 сентября 2006 года был произведен таможенный досмотр автомашины регистрационный номер А 693 ВР АВ 1530, и автомашины X 121 ВР/АВ 2263 следующей из КНР по грузовой таможенной декларации №10617020/130906/0004066, оформленной Забайкальской таможней.

            В ходе досмотра товара и транспортных средств выявлено, что яблоки свежие находятся, соответственно в 2100 и 2110 коробках, вес нетто составил 18039 кг. и 18990 кг, брутто 20741 кг. и 20580 кг.

            Установив, что ГТД № 10617020/130906/0004066 недостоверно заявлен вес нетто, вес занижен на 1109 кг., что привело к занижению таможенных платежей на 7 486 рублей  48 копеек, Забайкальская таможня определением от 14.09.2006г. возбудила дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

            28 ноября 2006 года должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2  КоАП РФ.

             26 декабря 2006 года на основании протокола и иных материалов административного дела вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21150 рублей 50 копеек.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, мотивируя тем, что в его действиях    отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, при назначении экспертизы общество не ознакомлено с постановлением о ее назначении, права не разъяснялись. Кроме того, он не является субъектом данного правонарушения, поскольку декларантом выступило ООО «Азимут».

            Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях,   является недекларирование  по  установленной   форме  (устной,   письменной   или   электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

            Исходя из текстуального содержания и смысла указанной нормы недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия.      

            Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Недекларирование товаров имеет место при не заявлении декларантом либо таможенным брокером соответствующих действительности сведений о количественных  характеристиках товара.

            При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером таможенной декларации качественных характеристик товара может иметь место ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

            Учитывая, что заявителем количество ввезенного товара было задекларировано в меньшем объеме, чем фактически было ввезено, суд считает, что таможенным органом правомерно указанные действия были квалифицированны по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таким образом, за недекларирование товаров могут быть привлечены лица, ответственны совершение таможенных операций, в том числе, и таможенный брокер.

            Принимая во внимание, что декларирование ввозимого товара от имени декларанта на основании Договора возмездного оказания услуг таможенным брокером по таможенному оформлению товаров и транспортных средств №10 от 27.09.2004г. производил таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», следовательно, на него возложена обязанность по заявлению достоверных сведений при декларировании товара.

            Таким образом, таможенный орган правомерно признал субъектом допущенного административного правонарушения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск».

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

            Таможенный досмотр проводился на основании поручения на досмотр товаров и транспортных средств. Результаты досмотра были зафиксированы в акте досмотра от 14.09.2006г. №10617020/140906/000376.

            Частности в нем указано, что общий вес груза нетто составил в автомобиле FREDLAINER – 18990 кг., в автомобиле КАМАЗ – 18039 кг. Всего – 37029 кг.

             По ГТД № 10617020/130906/0004066 товар был задекларирован в количестве - вес нетто 35920 кг. Разница составила 1109 кг.

            По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2006г., в котором событие административного правонарушения было описано правильно, вместе с тем, допущена ошибка в указании заниженного веса – на 919 кг, соответственно суммы заниженных таможенных платежей – на 7486,48 кг.

            Занижение в 919 кг таможенным органом было рассчитано ошибочно как разница количества товара, указанного в товаросопроводительных документах и фактически ввезенного товара (37029 кг. - 36110 кг). Как было указано выше, следовало рассчитать как разницу между количеством задекларированного товара и фактически ввезенного товара (37029 кг. - 35920 кг=1109 кг). 

            Неверная квалификация административного правонарушения при возбуждении административного дела, при правильной квалификации при составлении протокола и принятии постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть признано судом как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как оно является устранимым и не влечет нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

             Определением о назначении товароведческой экспертизы от 22.09.2006г. была назначена экспертиза об определении свободной рыночной стоимости товара – яблок свежих, явившихся объектом правонарушения, в количестве 919 кг.

            Согласно заключению эксперта №0-2993-06 рыночная стоимость товара – яблок свежих, явившихся объектом правонарушения, в количестве 919 кг., составила – 22515,50 руб.

            Принимая во внимание, что перед экспертом ошибочно был поставлен вопрос об определении стоимости товара в количестве 919 кг., 18.10.2006г. была назначена экспертиза об определении свободной рыночной стоимости товара – яблок свежих, явившихся объектом правонарушения, в количестве 1109 кг.

            Согласно заключению эксперта №0-3326-06 рыночная стоимость товара – яблок свежих, явившихся объектом правонарушения, в количестве 1109 кг., составила – 27170,50 руб.

            Все требования процессуального закона при проведении экспертиз были соблюдены, в частности, эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Закон не устанавливает ограничений по количеству экспертиз, которые проводятся в рамках дела об административном правонарушении.

            Таможенный орган, установив, что перед экспертом был поставлен некорректный вопрос, вправе был назначить вторую стоимостную экспертизу, результаты которой, положить в основу оспариваемого постановления.

            Проведение двух стоимостных экспертиз не может нарушать права и законные интересы заявителя.

            Кроме того, заявителем не ставились под сомнение результаты данных экспертиз, не проводилась альтернативная экспертиза, не приводились доводы, опровергающие указанные  заключения эксперта.

   В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2006г. №10617000-1248/2006 все требуемые сведения указаны. Правильно описано событие административного правонарушения, в частности указано количество задекларированного товара и количество фактически ввезенного товара. Установлено, что по ГТД №10617020/130906/0004066 недостоверно заявлен вес нетто, вес занижен на 1109 кг. Имеется вывод, что, таким образом, ЗАО «РосТЭК-Забайкальск» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

            Указание во вводной части протокола на ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не может быть признано существенным нарушением, т.к. в итоговой части протокола данное правонарушение квалифицировано правильно.

            В протоколе вес дважды (919 кг и 1109 кг) не указывался. На вес 919 кг. имеются ссылки только в пояснениях Астаховой Е.С., которые были отражены в протоколе. Объективная сторона правонарушения была описана исходя из занижения веса на 1109 кг., событие административного правонарушения изложено однозначно и не допускает двусмысленного толкования.

            О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 13.11.2006г. и от 23.11.2006г.

            Постановление от 26.12.2006г. №10617000-1248/2006 также отвечает предъявляемым требованиям и содержит все необходимые сведения. Правильно описано событие административного правонарушения, в частности указано количество задекларированного товара и количество