Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А19-24430/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-24430/06-48

04АП-1687/2007

23 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Жемчужина Южного Байкала»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу № А19-24430/06-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Жемчужина Южного Байкала»  к Администрации Муниципального образования «Слюдянский район», Муниципальному учреждению «Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фартстрой-Плюс», закрытого акционерного общества «Консервный завод БК 2000»,

(суд первой инстанции Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Администрации МО: не было,

от МУ – КУМИ: не было,

от ООО «Фартстрой-Плюс»: не было,

от ЗАО: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Жемчужина Южного Байкала» обратилось с требованием к Администрации Муниципального образования «Слюдянский район», Муниципальному учреждению «Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления собственника объектов недвижимости о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; обязании Администрации муниципального образования «Слюдянский район» не позднее 5 дней с даты вынесения судебного решения издать постановление о передаче истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.) сроком на 49 лет; обязании МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора кадастровый номер 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.) сроком на 4 9 лет и направить его истцу не позднее 14 дней с даты  вынесения  судебного решения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фартстрой-Плюс», закрытого акционерного общества «Консервный завод БК 2000».

Суд первой инстанции решением от 05 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужило следующее.

Заявителем обжалуется бездействие администрации по непредоставлению земельного участка, вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района рассмотрел заявление ООО «Туристический комплекс «Жемчужина Южного Байкала» и направил мотивированный отказ в предоставлении земельного участка, который получен заявителем. В связи с несогласием заявителя с отказом в предоставлении земельного участка, он обжаловал бездействие администрации. Таким образом,  для установления факта - имело ли место незаконное  бездействие  ответчиков,  суд     оценивает  законность принятого решения об отказе  в предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Слюдянского района №514 от 30.05.2001г. ЗАО «Консервный завод БК 2000» был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17.

Право на указанный земельный участок зарегистрировано Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалах дела   имеется свидетельство  от 15.06.2001г. №38-01/13-5/2001-4.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии со ст.45 Земельного кодекса РФ основаниями прекращения права пользования являются отказ от принадлежащего права пользования землевладельца, принудительное изъятие земельного участка в случаях, установленных законом.

Доказательств того, что земельный участок или его часть, находящаяся под объектами недвижимости, изымалась из постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Консервный завод БК 2 000» , либо данное вещное право прекращалась иным образом - по заявлению землепользователя, суду не представлено.

Представитель ЗАО «Консервный завод БК 2000» в судебном заседании подтвердил, что юридическое лицо не отказывалось от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, что подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 518,5 кв.м. кадастровый номер 38:25:010000:00:2:-218-108-17/Ж и нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 502,7 кв.м. с кадастровым номером 38:25:010000:00:2:-218-108-17/В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2005г. №38-38-09/005/2005-271 и №38-38-09/005/2005-272.

Суд на основании п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок уже предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования землевладельцу - ЗАО «Консервный завод БК 2 000», который от указанного права на данный земельный участок не отказывался, то без прекращения данного права земельный участок не может быть предоставлен другому лицу.

Следовательно, по выводу суда, отказ в предоставлении муниципальным органом земельного участка по данному основанию является правомерным и не нарушает положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих  доводов.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением об отводе всего земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Консервный завод БК 2000» в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора.

Однако, на данном земельном участке, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2001г. № 38-13-2/2001-13 и от 17.12.2003г.  № 38-01/13-3/2003-361, кроме зданий, принадлежащих заявителю, находятся задания, принадлежащие третьим лицам, а именно: ООО «Фартстрой-Плюс» нежилое помещение №1 в одноэтажном нежилом шлакозаливном здании, общей площадью 1172,5 кв.м. кадастровый номер 38:25:010000:00:2-218-108-17/Б:1 и ЗАО «Консервный завод БК 2000» - нежилое помещение №2 в одноэтажном нежилом шлакозаливном здании, общей площадью 1465,1 кв.м. кадастровый номер 38:25:010000:00:2-218-108-17/Б:2.

Кроме того, как следует из кадастрового плана, изготовленного межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Иркутской области в Слюдянском районе, здания, принадлежащие заявителю и расположенные на спорном земельном участке, являются отдельно стоящими.

Согласно ч.3 ст.36 ЗК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принцип предоставления в аренду земельного участка с множественностью  лиц на стороне  арендатора обязателен к применению только в случае неделимости земельного участка,  на котором расположены объекты  различных собственников. В иных случаях это может быть обусловлено только  соглашением всех  собственников недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суду не представлены доказательства того, что земельный участок, в отношении которого ООО «Туристический комплекс «Жемчужина Южного Байкала» заявлены требования, является неделимым, и о достижении собственниками объектов недвижимости согласия на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд признал, что в связи с отсутствием в действиях ответчика и вынесенном отказе в предоставлении земельного участка несоответствия нормам действующего законодательства и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, требования о признании незаконным бездействия ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также признал, что при наличии направленного ответчиком истцу отказа в предоставлении земельного участка, не противоречащего нормам действующего законодательства, факт бездействия муниципального органа не установлен, так как по результатам рассмотрения заявления должно приниматься мотивированное решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении, что и было сделано муниципальным органом.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по указанным в ней основаниям, в частности, заявитель полагает, что суд необоснованно заявил о необходимости достижения собственниками согласия на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; необоснованно принял заявление ООО «Фартстрой-Плюс» об  ущемлении его прав при заключении договора аренды с множественность лиц на стороне арендатора, более того, права ООО  «Фартстрой-Плюс» даже расширены (оно получает возможность использования всего участка,  а не какой-то его части,  на которую (причем незаконно) претендует);  необоснованно сделан вывод о делимости данного земельного участка, т.к. между различными собственниками идет спор о размерах земельных долей и соглашение сторон не достигнуто; ЗАО «Консервный завод БК 2000» 16.03.2007 г. ликвидировано по решению арбитражного суда Иркутской области.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились. Заявитель и ООО «Фартстрой-Плюс» ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие; Муниципальное учреждение «Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя  – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 марта 2007г.

Как следует из материалов дела, заявитель 22 апреля 2006 года обратился в Администрацию Слюдянского района с заявлением № 012  о переоформлении права на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Консервный завод БК 2000», сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.

04 мая 2006 года Администрацией МО Слюдянский район заявление общества рассмотрено, согласно ответу Комитета № 409 он не может подготовить постановление о предоставлении земельного участка в аренду, так как один и тот же земельный участок не может находиться у двух предприятий одновременно.

Согласно статье 198 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленного требования, оно направлено на признание незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель в Комитет по управлению муниципальным имуществом района не обращался, а Администрация района (в лице КУМИ)  рассмотрела данное заявление, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, довод общества о совершении ответчиками оспариваемого бездействия не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции, установив, что заявление рассмотрено и дан мотивированный отказ, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия муниципального органа, вместе с тем оценил законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Между тем, решение об отказе в предоставлении