Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-22163/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-22163/06-21

04АП-218/2006

29 января 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  15 ноября 2006 г. по делу № А19-22163/06-21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Шелеховский жилищный фонд»  о признании незаконным и отмене  постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  от 15.09.2006г. № 02-06/129П

(суд первой инстанции Стрижова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский жилищный фонд» - обратился  с требованием о признании незаконным и отмене  постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  от 15.09.2006г. № 02-06/129П   о  назначении административного  наказания за совершение  правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена  ст. 15.27 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере  75000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 15 ноября 2006 года заявленные требования  удовлетворил, установив, что общество реально не осуществляло виды деятельности (посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи), поэтому не может быть признано субъектом правонарушения, не исполняющим законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части отсутствия Правил внутреннего контроля и программы осуществления внутреннего контроля.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 15 ноября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что из норм Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» видно, что принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Шелехов  совместно с  ОБЭП Шелеховского ГОВД проведена проверка  в порядке надзора исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма игорными заведениями и организациями, осуществляющими посреднические услуги при совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, в том числе обществом.

По материалам проверки  26.06.2006г. прокурором г. Шелехов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст.15.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

15 сентября 2006 года  Управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности   по  ст. 15.27  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 75000руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отражение в уставе общества в качестве вида деятельности оказания посреднических услуг при отсутствии факта реального осуществления такой деятельности не является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст.15.27 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении отражено, что заявителем, в нарушение п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, программа осуществления внутреннего контроля, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил.

Между тем данные требования распространяются на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых определен в ст. 5 указанного Закона.

Согласно ст. 5 Закона к таким организациям относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательства того, что общество фактически оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены, указание на фактическое  оказание обществом посреднических услуг в постановлении отсутствует; кроме того, административный орган  полагает, что принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

Между тем в ст. 5 Закона прямо указано, что организация должна реально осуществлять такую деятельность.

Доказать факт осуществления посреднической деятельности при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества - обязанность административного органа в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, которая в данном случае при привлечении к административной ответственности заявителя не исполнена, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем постановление незаконным и отменил его.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября  2006 года  по делу № А19–22163/06-21, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу № А19-22163/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

И.Ю.Григорьева