Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А78-6471/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-6471/2006-С1-1/272

04АП-1510/2006

Полый мотивированный текст постановления изготовлен  23 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием   представителя ООО «СибТрансСервис» Туманова-Соколова  по доверенности от 07.11.2006г.

апелляционную жалобу ООО «СибТрансСервис» на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2007г. (судья Стремецкая Т.Ф.)  по делу № А78-6471/2006-С1-1/272  по иску ООО «Чженфей» к ООО «СибТрансСервис» о взыскании 31329-94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чженфей» обратилось с сиком к ООО «СибТрансСервис» о взыскании 31329-94 руб. неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца сумму 31329-94  руб., получив их в составе стоимости услуг как ставку налога на добавленную стоимость 18%, что противоречит порядку обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, регулируемого подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0%. Поскольку налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога, предъявление дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18% противоречит принципу равенства налогообложения. Истец полагает, что ответчик должен вернуть ему неосновательно полученные им суммы в виде начисления к стоимости услуг 18% ставки налога на добавленную стоимость.

К участию в деле третьим лицом была привлечена Межрайонная налоговая инспекция ФНС № 2 по г.Чите.

Решением арбитражного суда  от 09 марта 2007г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик  с названным решением не согласен, мотивируя тем, что полученные от истца  суммы налога на добавленную стоимость направлены в федеральный бюджет с перечислением за услуги ОАО «РЖД» через ТехПД ответчика в ходе реализации договора сторон. Ответчик не является лицом, которое получило или неосновательно сберегло за счет истца денежные суммы. Возврат указанных сумм истцом должен заявляться в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Применение ст. 1102 ГК РФ ответчик полагает безосновательным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал, дополнительно представив суду соглашение между истцом и ответчиком о том, что зачисление спорных сумм в бюджет и на счет ОАО «РЖД» истцом не оспаривается.

Истец и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

Истец и ответчик сообщили о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

01 мая 2005 года между ООО «Чженфэй» и ООО «СибТрансСервис» заключены договоры АРЖД № 114/05 и АР № 114/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и оказание услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

Ответчиком за оказанные услуги на основании договора АР № 114/05 от 01.05.2005 г. истцу предъявлены к оплате счета-фактуры:

-  от 31.12.2005 г. на сумму 196859,40 руб., с указанием налога на добавленную стоимость - 30029,40 руб.,

-  от 31.12.2005 г. на сумму 2322,94 руб., с указанием налога на добавленную стоимость -354,35 руб.,

-  от 31.12.2006 г. на сумму 6202,79 руб., с указанием налога на добавленную стоимость - 946,19 руб.

Общая сумма выставленного к оплате за услуги налога на добавленную стоимость по выставленным счетам составила 31329,94 руб. и ответчиком по счетам оплачена.

В первом квартале 2006 года истцом была составлена налоговая декларация и предъявлена к возмещению из бюджета указанная сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Решением № 126 от 14 июля 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Бурятия отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что счета-фактуры ответчика не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них указана налоговая ставка 18%, не соответствующая размеру 1 налоговой ставки, установленной подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку перечисленные в счетах-фактурах работы (услуги) облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Исключительный перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0%; изложенной нормой не установлен. Основным критерием применения указанной ставки налогообложения является предоставление услуг и осуществление работ в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

По договору от 01 мая 2005 года АР № 114/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок леса и лесоматериалов в приложении № 2  стороны согласовали станции отправления на Забайкальской железной дороге и станции назначения «в Китай через Забайкальск Забайкальской железной дороги», т.е. ООО «Чженфэй» заключило с ООО «СибТрансСервис» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок леса, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ответчиком по делу не оспаривается, что по счетам-фактурам  - от 31.12.2005 г.    на сумму 196859,40 руб., - от 31.12.2005 г. на сумму 2322,94 руб.,- от 31.12.2006 г. на сумму 6202,79 руб. услуги оказывались по оформлению и транспортировке груза в КНР для исполнения внешнеэкономического контракта.

Порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, регулируется подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0%.

Поскольку налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога, предъявление дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18% противоречит принципу равенства налогообложения.

ООО «СибТрансСервис» незаконно предъявило к оплате 000 «Чженфэй» за оказанные услуги суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%, в том числе:

-  по счету-фактуре от 31.12.2005 г. на сумму 196859,40 руб. - НДС 30029,40 руб.,

-  по счету-фактуре от 31.12.2005 г. на сумму 2322,94 руб. - НДС 354,35 руб.,

-  по счету-фактуре от 31.12.2006 г. на сумму 6202,79 руб. - НДС 946,19 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2006г. по делу № А10-4926/06-22 (лд 40) ООО Чженфей» было отказано в возмещении  указанной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета со ссылкой на то, что её уплата по счетам ответчика не соответствовало требованиям налогового законодательства.

Исковые требования ООО «Чженфэй», о взыскании неосновательно полученной ООО «СибТрансСервис» суммы 31329,94 руб. удовлетворены правильно.

Доводы ответчика о том, что он в свой доход взыскиваемые суммы не получал, поскольку они фактически перечислены через ТехПД в счет расчетов с ОАО «РЖД» при реализации договоров с истцом, судом отклоняются.

Взыскиваемые суммы оплачены истцом в составе совокупных платежей по заявленным договорам по платежным поручениям на банковский счета ответчика на основании счетов, выставленных ответчиком. Последующее движение денежных средств от ответчика по его распоряжению не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2007г. по делу № А78-6471/2006-С1-1/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова К.Ж.

Куклин О.А.