Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n  А10-3574/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело №  А10-3574/06

                                                                                                                      04АП-1516/2007

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007г.                 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 по Республике Бурятия Турунтаева С.Ю. по доверенности от 14 мая 2007г. и представителя ОАО «Гремячинский рыбзавод» и арбитражного управляющего Цыбенова Б.Б. Дорошкевич С.А. по доверенностям от 01.03.2007г. и 01.02.2007г. соответственно апелляционную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2006г. (председательствующий судья Баяртуев Б.Б., судьи Хориноева Р.Р. и Муравьева Е.Г.) об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2006г. Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании банкротом ОАО «Гремячинский рыбзавод».

Определением от 07 июля 2006г. указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением от 08 декабря 2006г. в отношении ОАО «Гремячинский рыбзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Цыбенов Б.Б. (лд 87, 89-91, определение об исправлении описки лд 92).

12 февраля 2007г.  заявитель обратился в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей со ссылками на п.6 ст. 24, п.1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению заявителя, временный управляющий с момента своего назначения 08 декабря 2006г. не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника – здания кузницы и здания рыботдела, переход права на которые к другим лицам был зарегистрирован соответственно 19 и 22 декабря 2006г.

Определением от 05 марта 2007г. ходатайство отклонено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, где просил определение отменить и ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника и временного управляющего с жалобой не согласился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Статьями 65 и 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей необоснованным.

Нарушений исполнения обязанностей со стороны временного управляющего в заявленный период наблюдения не усматривается, с момента введения наблюдения и назначения временного управляющего сделки с имуществом должника с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не совершались. Право оспаривания иных сделок временный управляющий не имеет. Заявителем не доказано, что временный управляющий не принял требуемых от него с момента его назначения мер по сохранению имущества должника. На момент проведения первого собрания кредиторов должника 24 января 2007г. представитель уполномоченного органа (заявитель) обладал информацией о ситуации на предприятии и о движении его имущества.

В отношении доводов о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание рыботдела и кузницы, произведенные 19 и 22 декабря 2006г., суд полагает правильными выводы суда первой инстанции. Временный управляющий не мог знать о совершении сделок с этим имуществом и о регистрации этих сделок, поскольку получил определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11 декабря 2006 г. и сразу же, 12 декабря 2006г., временный управляющий принял меры по выявлению наличия недвижимого имущества у должника и о наличии на регистрации перехода прав по сделкам с ним, о чем свидетельствуют запросы временного управляющего в регистрирующие органы и доказательства их направления, в том числе в подразделение Федеральной регистрационной службы.

Заявителем не доказано совершение временным управляющим противоречащих его обязанностям действия или бездействия, которыми заявителю причинены или могли быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2007г. по делу № А10-3574/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Куклин О.А.