Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А19-25016/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-25016/06-43

04АП-1143/2007

“23” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу №А19-25016/06-43, принятое судьей Н.Д. Седых,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Борису Андреевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 584 614 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 36 913 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 547 701 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставлял покупателям товаров (работ, услуг) во 2, 3, 4 кварталах 2003г. счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В нарушение требований ст. 173 НК РФ налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в спорных счетах-фактурах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся в силу ст. 346.11 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 184 567 руб., выделенный с счетах-фактурах, выставленных покупателям.

Налог в указанной сумме налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36913 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003г. в виде штрафа в размере 547 701 руб.

Предприниматель в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в то время как ст. 119 НК РФ применяется только в отношении налогоплательщиков.

При удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у предпринимателя на иждивении супруги, и дочери, студента учебного заведения. Сам предприниматель является ветераном труда. Суд первой инстанции также принял во внимание положения информационного письма ВАС РФ от 20.12.199г. №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» о том, что нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения судом должны учитываться серьезность, реальность и последствия нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88026144.

Согласно апелляционной жалобе, п. 5 ст. 174 НК РФ вменяет обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщикам перечисленным в п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик  обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налога, которые они обязаны уплачивать.

Согласно представленного ходатайства, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутвие его представителя.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88026151.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кузьмин Борис Андреевич в 2003 году в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, налогоплательщик в 2003 году предъявил своим контрагентам для оплаты налог на добавленную стоимость на сумму 184 567 руб.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, предприниматель обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 173 НК РФ, не исполнял, налог не перечислял.

Довод налогоплательщика о том, что указанные счета-фактуры не были оплачены покупателями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 162 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с сумм выделенного налога в счетах-фактурах в размере 184 567 руб.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

То обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 3000 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Таким образом, в указанной части решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из указанной нормы следует, что субъектом правонарушения по данной норме выступают только налогоплательщики.

Как было установлено ранее, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ обязанными лицами по данной норме выступают:

- лица, не являющиеся налогоплательщиками,

- налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которые не подлежат налогообложению.

Из смысла п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что лицами обязанными представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, являются налогоплательщики (налоговые агенты), а также по п. 5 ст. 173 НК РФ:

- налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которые не подлежат налогообложению;

Как следует из анализа норм п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174, п. 3 ст. 346.11 НК РФ в данном случае, предприниматель именуется - лицом, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем он не обязан представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в порядке п. 5 ст. 174 НК РФ, поскольку данная норма возлагает обязанность на налогоплательщиков, а не на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку толкование закона должно быть буквальным и однозначным, то суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ предприниматель, являющийся в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, лицом не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о незаконности привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, является законным и обоснованным, в связи с чем налоговому органу правомерно отказано во взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 547 701 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «05» февраля 2007 года по делу №А19-25016/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова