Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А19-1760/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1760/07-36

04АП-1704/2007

“23” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Алексея Юрьевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2007 года по делу №А19-1760/07-36, принятое судьей О.И. Самойловой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черных Алексей Юрьевич, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №1738 от 20.12.2006г.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2007г. предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужило отсутствие в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в момент проверки (т.е. 01.11.2006г.) товаросопроводительных документов на духи.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушает ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также п. 11-12 Правил при продажи отдельных  видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88020968. Предприниматель представленным ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Согласно апелляционной жалобе, он считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 1,5 месяцев после совершения правонарушения, в нарушение ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Так, правонарушение совершено 01.11.2006г.

14 декабря 2006г составлен протокол об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции вынесено 07.03.2007г., т.е. по истечении 2 месяцев с момента совершения правонарушения, что нарушает ст. 4.5 КоАП РФ.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88020951.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением №1738 от 20.12.2006г. о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению, объективной стороной вменяемого правонарушения является отсутствие у предпринимателя на момент проверки товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной), подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, на духи «Art ideals» 12 мл. 78 % этилового спирта, производства АО «Дзинтарс» Латвия, по цене 180 руб.

Указанная товарно-транспортная накладная представлена на момент составления протокола.

Как правильно указал, суд первой инстанции, указанным деянием предприниматель нарушил п.п. 1, 2 ст. 120.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995г., №171-ФЗ (в ред. закона №137 от 26.07.2006г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (в ред. постановления №80 от 08.02.2006г.).

Протокол об административном правонарушении составленный 14 декабря 2006 года, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола за пределами сроков указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, существенно не нарушает прав предпринимателя, и обусловлено необходимостью представления самим предпринимателем документов, для квалификации его деяния по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отличии ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающую более суровую ответственность за отсутствие документов, необходимых для подтверждения легальности спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны налогового органа.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что при привлечении его к административной ответственности нарушена ст. 4.5 КоАП РФ в части срока привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает не правомерной, поскольку согласно материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности в рамках установленного двухмесячного срока.

Так, акт проверки индивидуального предпринимателя осуществляющего розничную (оптовую) торговлю спиртосодержащей продукции по соблюдению законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции составлен 01.11.2006г.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя 14.12.2006г.

Постановление №1738 о назначении административного наказания принято 20.12.2006г., при надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, налоговый орган не нарушил срок давности привлечения к административной ответственности, 2 месяца.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» марта 2007 года по делу №А19-1760/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова