Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А78-5756/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-5756/2006 С1-1/234

04АП-1709/2007

22 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексного инженерного частного предприятия «Электрик» Электроналадка на решение  Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года по делу № А78-5756/2006 С1-1/234 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексного инженерного частного предприятия «Электрик» Электроналадка к индивидуальному предпринимателю Дамдинцыреновой Лхамажаб Бадмаевне о взыскании 363 847 рублей 16 копеек, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в заседании:

от истца – директора Васильева Н.Я., Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 2.11.2006 года;

от ответчика – Яранцева С.С., представителя по доверенности от 16.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2005 года между сторонами заключен договор №35, по которому истец (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, а ответчица (генподрядчик) принять результаты и произвести оплату. Как утверждает истец, во исполнение указанного договора он выполнил работы по заданию ответчицы в полном объеме, ответчица приняла результат строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 966 991 рубль. Ответчица произвела частичную оплату в размере 750 000 рублей, сумма задолженности составила 216 991 рубль.  Кроме того, истцом выполнены пусконаладочные работы на Дизельной ЭС и трансформаторной подстанции, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Стоимость затрат составила 146 856 рублей 16 копеек. Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила 363 847 рублей 16 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Определением от 15.01.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства».

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приняла по актам и оплатила работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора, а пусконаладочные работы не были согласованы и определены, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо пояснило, что ответчица является генеральным подрядчиком по государственному контракту №016сп1991 от 16.01.2005 года по строительству объекта «Окружная поликлиника» в п.Агинское. Работы по указанному контракту ответчицей не сданы до настоящего времени, поэтому расчеты не производились. Истец обращался непосредственно к третьему лицу с вопросом о выполнении пусконаладочных работ, ему было отказано ввиду отсутствия лицензии на выполнение данного вида работ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Вывод суда о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием сметы, является ошибочным. В соответствии с ч.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.2 п.1 ст.432 и ч.1 п.1 ст.708 ГК существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Условие о сроке содержится в п.1.3 договора между сторонами №35 от 18.10.2005 года. Предмет договора в п.1.1 изложен недостаточно четко, однако его с необходимой определенностью можно установить из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (т.1 л.д.54-57, 97-118). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор заключен и действителен.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 966 991 рубль (т.1 л.д.52-59, 94-118). Истец выставил ответчице счета формы КС-2 и справки формы КС-3, которые ответчица подписала без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.ст.740 и 746 ГК РФ ответчица обязана оплатить выполненные подрядчиком и принятые ею работы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д.26-28) судом установлено, что ответчица уплатила истцу 750 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчицы перед истцом составляет 216 991 рубль. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчицы исполнения обязательства. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчицы 216 991 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования о взыскании с ответчицы стоимости пуско-наладочных работ удовлетворению не подлежат. Представленный истцом локальный сметный расчет производства пуско-наладочных работ ответчицей не утвержден (т.1 л.д.42-51). Следовательно, относимость пуско-наладочных работ к договору субподряда между сторонами №35 от 18.10.2005 года истец не доказал.

В качестве доказательств выполнения истцом пуско-наладочных работ он представил в суд акт технического осмотра энергоустановок №4-27 от 19.01.2006 года, Счет фактуру №4 от 14.03.2006 года, счет-фактуру №5 от того же числа, акты формы КС-2 №№1-4 от того же числа, акт формы КС-2 без номера от того же числа, акт технического осмотра пуско-наладочных работ без номера и даты, акт сдачи-приемки без номера и даты (т.1 л.д.38-41, 119-128). Однако, поскольку ни один из этих документов не подписан ни ответчицей, ни ее уполномоченным представителем, у истца отсутствуют фактические основания утверждать, что он выполнил пуско-наладочные работы по заказу ответчицы, и отсутствуют правовые основания требовать от ответчицы оплаты данных работ. Следовательно, в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть 60% относятся на ответчика, 40% - на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года по делу № А78-5756/2006 С1-1/234 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамдинцыреновой Лхамажаб Бадмаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Комплексного инженерного частного предприятия «Электрик» Электроналадка 216 991 рубль основного долга, 5 866 рублей 16 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 222 857 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамдинцыреновой Лхамажаб Бадмаевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 453 рубля 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова