Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А78-2409/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-2409/2006-Б-460

4АП-1751/2007

“_22_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: арбитражный управляющий Герасимов А.М.

от ФНС России представитель Шевкун А.В., доверенность от 20.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года  по делу №А78-2409/2006-Б-460

принятого судьей Бронниковой И.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оловяннинская  районная типография»

и установил:    Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Оловяннинская районная типография». Данным определением суд взыскал с Федеральной налоговой инспекции России в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Анатолия Михайловича 56 000 руб. вознаграждение за ведение процедуры наблюдения, 6383,8 руб. расходы на публикацию объявления, прочие расходы 8 269,5   руб., транспортных расходов 2 416,5 руб., всего 73069,8 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя расходов в сумме 73 069, 80 руб. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Герасимова А.М. 56 000 руб. – вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, прочих расходов в сумме 8 269, 50 руб., транспортных расходов в сумме 2 416, 50 руб. По мнению уполномоченного органа, при определении расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В связи с чем, обоснованными являются расходы в сумме 24 048, 58 руб., в том числе 10 000 руб. – единовременное вознаграждение за ведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 12 738, 58 руб. – расходы на публикацию объявлений, 1000 руб. – транспортные расходы, 310 руб. – плата за представление информации из регистрирующих органов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы по апелляционной жалобе, указав, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Процедура наблюдения была введена 29.06.2006 года сроком на шесть месяцев, однако уже в сентябре месяце было установлено, что должник отвечает признакам отсутствующего, арбитражный управляющий обязан был ходатайствовать о переходе на упрощенную процедуру банкротства, однако этого сделано не было.

Арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами по апелляционной жалобе, указав, что им проводились мероприятия по розыску и выявлению имущества. Также указано, что должник исключен из реестра регистрации юридических лиц, в связи с чем, невозможно рассматривать определение в порядке апелляционного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, определением по делу от 29.06.2006 по заявлению ФНС России в отношении должника МУП «Оловяннинская районная типография» введена процедура наблюдения  сроком до 23.11.2006, временным управляющим утвержден Герасимов А.М., размер вознаграждения определен в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Временным управляющим 13.11.06г. проведено собрание кредиторов. Уполномоченным органом предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника     процедуры     конкурсного     производства     по    упрощенной     процедуре,     как отсутствующего должника (т.2 л.д.77). Временный управляющий все необходимые мероприятия при проведении наблюдения произвел, представил доказательства публикации объявления в «Российской газете» о введении в отношении МУП «Оловяннинская районная типография» процедуры наблюдения (счет-№ 3042 на сумму 6383,8 руб.) (т.2 л.д. 16); отчет временного управляющего принят без замечаний, жалоб на действия временного управляющего на ненадлежащее осуществление полномочий временного управляющего в арбитражный суд Читинской области не поступало.

Решением Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 13.12.2006 года общая процедура банкротства в отношении должника прекращена, МУП «Оловяннинская районная типография» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.М.

Судом правильно установлено, что временный управляющий осуществлял свои полномочия в период с 29.06.06г. по 20.12.06г.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов на процедуры банкротства, подтверждается материалами дела.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным управляющим Герасимовым А.М., за что ему причиталось вознаграждение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Герасимовым А.М. обязанностей временного управляющего в судебном порядке не установлен.

Арбитражный управляющий Герасимов понёс расходы в общей сумме 17 069, 80 руб., в том числе расходы на публикацию сведений  о введении процедуры наблюдения в сумме 6383, 80 руб.  В подтверждение расходов представлены следующие документы: доказательства оплаты аудиторской фирме «Доверие» за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 4000 руб., доказательства выплаты привлеченному лицу - Кузнецовой О.Н. по трудовому соглашению 4 000 руб., доказательства оплаты за публикацию в «Российской газете» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сумму 6383,80 руб., доказательства расходов на изготовление ксерокопий на сумму 59,5 руб., канцелярские расходы на сумму 210 руб., всего 14 653,3 руб.

Транспортные расходы составили 2 416, 50 руб., подтверждены чеками по датам путевых листов.

          Итого, суд нашёл обоснованными судебные расходы и расходы на выплату вознаграждению арбитражному управляющему за время проведения процедуры наблюдения в сумме 73 069,8 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения временному управляющему правомерно возложены на уполномоченный орган – заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при определении расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

  Довод ФНС России о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) в пределах сумм, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, является незаконным, поскольку нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Факт недобросовестности при осуществлении Герасимовым А.М. полномочий временного управляющего не подтверждается материалами дела. При обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом к заявлению были приложены акты описи и ареста имущества должника, датированные январем 2006 года, что обязывало временного управляющего проводить работу по выявлению имущества не только путем запросов в регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения арбитражного управляющего, касающегося возможности рассмотрения определения в суде апелляционной инстанции в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с тем, что в обжалуется определение в части распределения судебных расходов, а не в части завершения конкурсного производства.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует распределению судебных расходов в порядке ст. 223 АПК РФ и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Читинской области от 23 марта 2007 года по делу №А78-2409/2006-Б-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин