Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А19-22115/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22115/06-17

4АП-1520/07

“_22 _”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ангарский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года  по делу №А19-22115/06-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску  ОАО «Ангарский электромеханический завод» 

к   Управлению по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам

о взыскании 611 026, 05 руб.

и установил:    ОАО «Ангарский электромеханический завод» заявлен иск к Управлению по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам о взыскании, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ размера, 454 188, 45 руб. – стоимости услуг по хранению, 23 039, 18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.09.2006 по 28.02.2007 года. Проценты рассчитаны исходя из 11,5% годовых, истец просит взыскивать проценты с 01.03.2007 года до дня фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном размере. Истец указывает, что выделенные и полученные истцом денежные средства, не являются платой за хранение разбронированных материалов.   Истец полагает, что доводы о несвоевременном освежении материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность производить освежение и замену материалов, по которым задание по накоплению и хранению в мобилизационном резерве снято.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что финансирование мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобрезерва осуществляется за счет бюджетных ассигнований, согласованных с Минэкономразвития РФ. Истцу для этих целей выделялись ассигнования: в 2004 году – 70,4 т.руб., 2005 – 70 т.руб., 2006 – 45 т.руб. Также ответчик сообщает, что затраты истца на хранение произошли по его вине ввиду несвоевременной замены и освежения материальных ценностей мобилизационного резерва. Со ссылкой на п. 14 Положения о мобилизационном резерве, ответчик полагает, что убытки, связанные с несвоевременным освежением или заменой материальных ценностей мобилизационного резерва, несут исполнители.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ангарский электромеханический завод» является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва по номенклатуре материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве по плану 1995 расчетного года, утвержденному Зам. Министра Экономики РФ.

Согласно письму Департамента материальных ресурсов и государственных резервов Минэкономики РФ от 21.02.2000г. № А-633с в адрес ОАО «Ангарский электромехнический завод» была направлена номенклатура и ведомость на разбронирование материальных ценностей по плану 1995 расчетного года, ответственным хранителем которых являлся истец.

Как указано в разъяснении от 24.11.1998 г. № М011-1/1855 зам.министра экономики РФ и зам.председателя комитета РФ по госрезервам, в соответствии с Положением о мобилизационном резерве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.1997г. № 520-27, ответственные хранители материальных ценностей мобилизационного резерва несут имущественную ответственность за их сохранность, вплоть до полного выпуска разбронируемых материальных ценностей.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственном материальном резерве» выпуском материальных ценностей из государственного резерва является реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.

По договору №МР/158 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва ОАО «Ангарский электромеханический завод», от 18.09.2006 года ответчик реализовал ООО «ДМ-Полихим» материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец хранил разбронированные материальные ценности в период с апреля 2000 года по сентябрь 2006 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по хранению материалов за период с 01.102003 по 31.07.2006  в сумме 454 188, 45 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положением "О порядке финансирования системы государственного резерва", утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 396 установлено, что финансирование на оплату расходов определяется, исходя из фактических объемов хранения и номенклатуры материальных ценностей государственного резерва. В указанные расходы включаются затраты, непосредственно связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.ст. 896, 897 ГК РФ хранителю за хранение должно быть уплачено вознаграждение, включающее расходы хранителя на хранение вещи.

Расходы истца по хранению разбронированных материальных средств рассчитаны, исходя из затрат по хранению, предусмотренных в договорах по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с ответчиком. Возражений по сумме расчетов затрат по хранению ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания затрат по хранению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом были получены средства по расходам на хранение: в 2004 – 70,4 т.руб., 2005 – 70,0 т.руб., 2006 – 45,0 т.руб.

Апелляционная инстанция находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Между истцом и ответчиком в ноябре 2004 года был заключен договор №80/44 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, по условиям которого истец обязался хранить материальные ценности, указанные в приложении №2 к договору (раздел 9 договора), а ответчик  - оплачивать 70 400 руб. (пункты 4.1, 44 договора).

Приложение №2 к договору не содержит материальных ценностей, разбронированных в 2000 году.

На 2005 год между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор №МР/44 от 19.05.2005 года, по которому ответчик обязан был оплатить услуги по хранению в сумме 70 000 руб. (п.3.1 договора). Ответчик письмом от 07.04.2005 №МР/268 сообщил, со ссылкой на п.2.5 Методических рекомендаций по заключению договоров на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, что расходы, связанные с хранением материальных ценностей, не вошедших в утвержденную номенклатуру и подлежащие разбронированию в установленном порядке, в данный договор не включаются.

На 2006 год между истцом и ответчиком был также заключен договор №МР/11 от 25.01.2006 года, по которому ответчик обязан был оплатить услуги по хранению в сумме 45 000 руб. (п.3.1 договора).

Из анализа данных договоров не следует, что по договорам производилась оплата за хранение материальных ценностей, разбронированных в 2000 году.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что реализация материальных ценностей мобрезерва не может быть произведена по причине не проведения истцом своевременной замены и освежения материальных ценностей мобилизационного резерва, указывая акты проверок от 30.05.2002 и от 18.05.2005, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушение сроков освежения не освобождает поклажедателя, кем является ответчик, от обязанности по оплате услуг по хранению.

Кроме того, выпуск материальных ценностей был произведен в марте 2000 года, по этой причине ссылка на акты проверок 2002 года и 2005 года несостоятельна, поскольку замена и освежение производится материальных ценностей, находящихся в мобилизационном резерве.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 039, 18 руб., которые рассчитаны по 11,5% за период с 21.09.2006 по 28.02.2007. Истец просит начислять проценты с 01.03.07 по день фактической уплаты.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Ставка банковского процента на день вынесения решения составляла 10,5%, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 372 434, 53 руб. ( 454 188, 45 руб. – НДС в размере 81 753, 932 руб.) составляют 17 054, 40 руб., данная сумма процентов подлежит взысканию, в остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с заявленными требованиями проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу №А19-22115/06-17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу  в пользу ОАО «Ангарский электромеханический завод» 454 188, 45 руб. – сумму долга, 17 054, 40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 924, 86 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу в пользу ОАО «Ангарский электромеханический завод» с 1 марта 2007  года из расчета 10,5% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 372 434, 53 руб. по день фактической уплаты.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин