Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А19-13074/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-13074/06-12

04АП-1717/2007

22 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью ПТЦ «Центральный» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года по делу №А19-13074/06-12 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к открытому акционерному обществу «Торговый комплекс» о взыскании 26 170 рублей 78 копеек, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью ПТЦ «Центральный»; кафе «Чудо-блюдо»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бизнес»; общество с ограниченной ответственностью «Комплексцентр» (судья Фаворова Т.Л.),

при участии в заседании:

от истца –  Подкорытовой Л.А., представителя по доверенности от 9.11.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2004 года между истцом (страховщик) и третьим лицом-1 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим последнему, что подтверждается стразовым полисом FP 06030 № 3952/0551 от 12.02.2004 года. 18.01.2005 года, в период действия договора, вследствие аварии труб канализационной системы произошло затопление застрахованного имущества. В связи с наступлением указанного события 12.02.2005 года был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения ресторана «Олива» №103/05, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 26 170 рублей. Указанная сумма была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №267 от 25.03.2005 года.

По мнению истца, причиной аварии явилось ненадлежащее обслуживание инженерных коммуникаций, которые являются частью здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 26 170 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 7.09.2006 года и 15.11.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кафе Чудо-блюдо», ООО «Сибирский бизнес»,  ООО «Компексцентр».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является собственником всего здания, за исключением нежилого помещения, занимаемого третьим лицом-1, что подтверждается распоряжением КУГИ Иркутской области №23/АК от 5.12.2001 года, договором купли-продажи №46 от 6.12.2001 года, актом приема-передачи объекта продажи от 25.12.2001 года. С учетом этого, по мнению ответчика,  он не может являться собственником коммуникаций, расположенных в нежилом помещении, занимаемом третьим лицом-1. Помимо этого, как считает ответчик, вся документация по страховому случаю, представленная истцом, составлена в одностороннем порядке и не может рассматриваться в качестве доказательств причинения вреда.

Третье лицо-1 сослалось на то, что причиной затопления  был порыв трубы канализационной системы, смонтированной работниками ответчика при вводе в эксплуатацию кафе. Канализационная труба, в которой произошел засор и прорыв расположена в помещении ответчика, в связи с чем, по мнению третьего лица-1 ответчик является причинителем вреда.

Третьи лица-2, -3, -4 в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец и третье лицо-1 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционных жалобах ссылаются на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  При анализе обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции верно указано, что на основании ст.1064 ГК РФ истец должен доказать следующие обстоятельства:  наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и вредом, причиненным потерпевшему.

Как утверждает истец, ответчик является собственником здания, в котором произошло затопление вследствие аварии труб канализационной системы, расположенной в потолочном перекрытии, в результате чего был поврежден подвесной потолок площадью около 40 кв.м. (акт осмотра поврежденного застрахованного имущества от 18.01.2005 года – л.д.42; акт о страховом случае №01-5 от 14.02.2005 года – л.д.43).

По мнению истца, причиной аварии явилось ненадлежащее обслуживание инженерных коммуникаций, которые являются частью здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При оценке отчета №103/05 от 12.02.2005 года (л.д.44-53), на который ссылается истец в подтверждение виновных действия ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии указания на причины порыва канализационных труб, не установлено и виновное лицо, в результате действий которого и произошло затопление. Иных экспертиз  по установлению причины порыва канализационных труб и определению виновного лица по делу не проводилось.

При исследовании материалов дела судом установлено, что над помещением кафе «Олива» расположено кафе «Чудо-блюдо», принадлежащее третьему лицу-3, а  2.01.2005 года между третьим лицом-4 (арендодатель) и третьим лицом-3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодателем за обусловленную плату арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение, оснащенное канализацией, электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением общей площадью 396 кв.м., расположенное в здании торгового комплекса на 2 этаже по адресу: г.Иркутск ул.Литвинова,17 (л.д.105-106). В соответствии с п.1 указанного договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

Ссылка истца на акт осмотра поврежденного застрахованного имущества от 18.01.2005 года, составленного представителями страхователя и страховщика несостоятельна, вследствие того, что он составлен без участия представителей ответчика, третьих лиц-2 и -3, учитывая, что последний согласно договора аренды является арендатором помещения, расположенного над помещением третьего лица-1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом всех обстоятельств, при которых имеются основания для удовлетворения указанного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года по делу № А19-13074/06-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова