Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А19-25870/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А19-25870/06-16

04АП-1467/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ОАО «Брастккомплексхолдинг» Осяк О.А. по доверенности от 01.02.2007г.

апелляционную жалобу ЗАО ПКФ «РосПромСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007г.  (судья Грибещенко Г.Н.)  по делу № А19-25870/06-16  по иску ЗАО ПКФ «РосПромСервис» к ОАО «Братсккомплексхолдинг» о взыскании 13 908 823 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «РосПромСервис» (далее ЗАО ПКФ «РосПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Братсккомплексхолдинг» (далее ОАО «Братсккомплексхолдинг») о взыскании 13 908 823 руб. 60 коп., составляющих:

- убытки в размере 7 523 460 руб. 60 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора купли-продажи № 108-070-06 от 26.01.06г.;

- штрафные санкции в размере 4 958 110 руб. 80 коп.;

- упущенную выгоду в размере 1 377 253 руб.;

- 50 000 руб. за юридическое сопровождение.

Иск мотивирован тем, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке истцу товара, который был реализован ответчиком иному лицу - ООО «Альтернатива» - по цене 7 523 460 руб. 60 коп. Истец полагал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежат денежные средства в размере стоимости товара, не переданного истцу ответчиком, а также упущенная выгода в размере 1 377 253 руб., неполученная истцом от контрагента ООО «ЛенПромКомплект», которому истец обязался реализовать по цене 8 263 518 руб. оборудование, не поставленное ответчиком. Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 4 958 110 руб. 80 коп., уплаченные  истцом контрагенту ООО «ЛенПромКомплект», поскольку в результате допущенного  ответчиком нарушения обязательства по поставке оборудования истцу, последний не смог исполнить свое обязательство по поставке данного оборудования ООО «ЛенПромКомплект».

Решением суда от 14 февраля 2007г. в иске отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит  о его отмене и удовлетворении иска.

Истец своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен.

Согласно ст. 156  АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

20.01.06г. истцом был заключен с ответчиком договор купли-продажи № 108-070-06, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке 100% предоплаты (п. 1.1, 2.4 договора).

В спецификации № 1 (приложение к договору № 108-070-06г.) поименован товар, подлежащий поставке:

ванна концевая (4 шт.), ванна начальная (4 шт.), ванна промежуточная (8 шт.), котел варочный для варки сульфатной целлюлозы (17 шт.), бак-аккумулятор V=140 мЗ (4 шт.), бак-аккумулятор V=200 мЗ (4 шт.), вакуум-фильтр барабанный для волокнистых суспензий (3 шт.), головка распределительная (6 шт.), корыто (6 шт.), барабан без сетки (6 шт.), сетка (6 шт.), привод фильтра в сборе (6 шт.), редуктор (4 шт.), боковины (6 шт.), подшипники (6 шт.), опора приводного подшипника (6 шт.), опора (6 шт.), коллектора (6 шт.), деталь с общего вида (6 шт.), з/ч к вакуум-фильтру БВС-60 (6 шт.), щит управления (1 шт.).

Истец также, 01.03.06г., заключил договор поставки без номера с ООО «Ленпромкомплект», обязавшись поставить последнему оборудование:

ванна концевая (1 шт.), ванна промежуточная (6 шт.), котел варочный для варки сульфатной целлюлозы (16 шт.), бак-аккумулятор V=140 м3 (4 шт.), бак-аккумулятор V=200 м3 (3 шт.), головка распределительная (6 шт.), корыто (4 шт.), барабан без сетки (6 шт.), сетка (6 шт.), привод фильтра в сборе (6 шт.), редуктор (4 шт.), боковины (6 шт.), подшипники (6 шт.), опора приводного подшипника (6 шт.), опора (6 шт.), коллектора (6 шт.), деталь с общего вида (6 шт.), з/ч к вакуум-фильтру БВС-60 (6 шт.), щит управления (1 шт.).

Согласно пп.3.1, 4.1 договора поименованное оборудование должно было быть поставлено ООО «ПКФ «РосПромСервис» в сроки с 01.03.0г. по 01.07.06г. и оплачено ООО «Ленпромкомплект» по цене 8 263 518 руб.

Как усматривается из материалов дела, оборудование, поименованное в спецификации № 1 к договору купли-продажи № 108-070-06, было частично поставлено ответчиком - ОАО «Братсккомплексхолдинг», истцу в соответствии с заявками последнего.

Вместе с тем, ответчиком не были выполнены заявки истца от 11.04.06г., 12.04.06г. на выставление счета на предоплату оборудования: барабан без сетки (3 шт.), привод фильтра в сборе (6 шт.), редуктор (4 шт.), боковины (6 шт.), подшипники (6 шт.), опора приводного подшипника (6 шт.) опора (6 шт.), коллектора (6 шт.), деталь с общего вида (6 шт.), з/ч к вакуум-фильтру (6 шт.), ванна концевая (2 шт.), ванна начальная (2 шт.), котел варочный для варки сульфатной целлюлозы (2 шт.), бак-аккумулятор V=200 мЗ (2 шт.), барабан без сетки (3 шт.).

Истцом был представлен в материалы дела договор поставки № 35 от 29.05.06г., заключенный между ответчиком и ООО «Альтернатива».

По условиям указанного договора ответчик - ОАО «Братсккомплексхолдинг», как поставщик, обязался передать ООО «Альтернатива», как покупателю, лом черных металлов, наименование и количество которого приведено в спецификации: ванна концевая (1 шт.), ванна начальная (1 шт.), ванна промежуточная (8 шт.), котел варочный (17 шт.), бак-аккумулятор (4 шт.), бак-аккумулятор (4 шт.), головка распределительная (6 шт.), корыто (6 шт.), барабан (6 шт.), сетка (6 шт.), привод фильтра № 8% (6 шт.), редуктор (4 шт.), боковины № А (6 шт.), подшипники (6 шт.), опора подшипника (6 шт.), опора ЗА (6 шт.), коллектор № 8% (6 шт.), деталь с общего вида № 8% (6 шт.), з/ч к вакуум-фильтру (6 шт.), щит управления ЗА (1 шт.).

Истец, утверждая, что данный товар является оборудованием, обязательство по поставке которого ответчик не выполнил в нарушение заключенного между ними договора № 108-070-06 от 20.01.06г., требует взыскать с ответчика убытки в размере 7 523 460 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

-    размер требуемых убытков.

Истцом не представлено доказательств, как того, что нарушение ответчиком обязательства по поставке истцу оборудования по договору № 108-070-06 от 20.01.06г. повлекло уменьшение имущества истца в размере 7 523 460 руб. 60 коп. (реальный ущерб), так и того, что ответчик получил бы доходы в размере 7 523 460 руб. 60 коп. при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не было нарушено его право на получение оборудования, подлежавшего поставке согласно договору № 108-070-06 от 20.01.06г. (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также позиции сторон по делу следует, что предоплата не поставленного оборудования истцом ответчику не осуществлялась.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 523 460 руб. 60 коп. не имеется.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма 1 377 253 руб., поименованная упущенной выгодой, исчислена истцом как разница между стоимостью оборудования, подлежавшего поставке ответчиком согласно договору № 108-070-06 от 20.01.06г., и стоимостью этого же оборудования согласно заключенному истцом с ООО «Ленпромкомплект» договору поставки  от 01.03.06г., по которому истец принял на себя обязательства поставщика.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ООО «Ленпромкомплект», проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (исходя из положений ст.401 ГК РФ).

Истцом не доказано, что он не имел иной возможности исполнения своих обязательств перед ООО «Ленпромкомплект», кроме поставки товара со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Истцом не доказано, что он не мог приобрести необходимый товар у иного поставщика для исполнения принятого на себя обязательства перед своим контрагентом.

Истец не доказал, что в течение более чем двухмесячной просрочки ответчика в поставке истцу товара, им предпринимались какие-либо меры по исполнению своего обязательства по договору поставки от 01.03.06г.

Прямая причинная связь между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца упущенной выгоды в сумме 1 377 253 руб. истцом не доказана.

Требование истца в указанной части также отклонено правильно.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 4 958 110 руб., которые начислены ООО «Ленпромкомплект» истцу за не поставку оборудования (п.5.1.1 договора  - 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки), также правильно отклонено судом первой инстанции.

Ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства перед ООО «Ленпромкомплект» несет истец. Истцом не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ООО «Ленпромкомплект», проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (исходя из положений ст.401 ГК РФ), что бы считать ответчика по настоящему делу обязанным компенсировать истцу какие-либо затраты на уплату или иное исполнение обязательств по уплате штрафных санций по договору поставки между истцом и ООО «Ленпромкомплект».

Судом первой инстанции исковые требования отклонены  правильно.

Оснований       для отмены решения не имеется.

Расходы на госпошлину остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007г. по делу № А19-25870/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                           Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Буркова О.Н.

Куклин О.А.