Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А19-25095/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-25095/06-26

4АП-1669/07

“_21_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЛК-Авто»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года  по делу №А19-25095/06-26 об оставлении искового заявления ООО «ТЛК-Авто» к ООО «Мегаполис» о взыскании 115 922, 83 руб. без рассмотрения

принятого судьей Копыловой В.Ф.

и установил:    ООО «ТЛК-Авто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис» задолженности в размере 105 304, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618, 21 руб.

Требования истца к ответчику основаны на соглашениях о расторжении договора от 01.01.2006, которым стороны определили, что по договору о финансовой аренде имущества №009ЛА/11-04 от 09.11.2004 года задолженность составляет 65 239, 62 руб., по договору о финансовой аренде №020ЛА/01-05 от 17.01.2005 задолженность составляет 40 065 руб.

Исковое заявление принято к производству определением от 15.11.2006 года.

Определением по делу от 7 марта 2007 года Арбитражный суд Иркутской области оставил исковое заявление ООО «ТЛК-Авто» к ООО «Мегаполис» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, придя к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец ООО «ТЛК-Авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и вынести новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов по жалобе указано, что основанием для обращения в суд явились не договоры о финансовой аренде, а соглашения истца с ответчиком от 01.01.2006 года. Также истец указывает о направлении 08.08.2006 в адрес ответчика претензии.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении жалобы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 мая 2007 года до 11 час. 45 мин. 16 мая 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды имущества № 009ЛА/11 - 04 от 09.11.04. и № 020ЛА/01-05 от 17.01.05.

Согласно данным договорам истец предоставил ответчику право пользования имуществом - торговым оборудованием для розничной торговли, а ответчик обязался вносить плату за пользование в соответствии с условиями договоров.

Соглашениями от 01.01.06. договоры финансовой аренды № 009ЛА/11 - 04 от 09.11.04. и № 020ЛА/01-05 от 17.01.05. были расторгнуты, однако лизинговые платежи ответчиком не были внесены в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 105304 руб. 62 коп. (65239 руб. 62 коп. по договору № 009ЛА/11 - 04 и 40065 руб. по договору №020ЛА/01-05).

В связи с невнесением лизинговых платежей истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10618 руб. 21 коп.

Пунктами 12 договоров о финансовой аренде имущества стороны согласовали разрешение споров в арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Довод истца о том, что требования заявлены на основании соглашений о расторжении договоров о финансовой аренде, в связи с чем, обязанность по соблюдению претензионного порядка не установлена, апелляционным судом не принимается, поскольку взыскивается задолженность по лизинговым платежам, вытекающим из договоров о финансовой аренде, которыми установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В тоже время, в материалах дела имеется претензия №036 от 08.08.2006 года, в которой истец просит ответчика в срок до 22 августа 2006 года погасить задолженность по лизинговым платежам на сумму 105 304, 62 руб., исходя из соглашений от 01.01.2006 года о расторжении договоров о финансовой аренде имущества №009ЛА/11-04 от 09.11.2004 года и №020ЛА/01-05 от 17.01.2005 года.

В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция серии 64046-77 №00187 от 09.08.2006 года.

Суд первой инстанции расценил, что  копия квитанции от 09.08.06 не может быть признана судом доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. из содержания данной квитанции невозможно установить, какая именно почтовая корреспонденция направлялась ответчику. Также суд указал, что истец не может представить подлинную квитанцию о направлении претензии заказным письмом в связи с утратой.

          Апелляционная инстанция находит вывод суда о несоблюдении претензионного порядка несоответствующим материалам дела.

          Копия квитанции от 09.08.2006 года о направлении заказного письма в адрес ООО «Мегаполис» заверена истцом, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством.

          Учитывая, что ответчиком по делу не оспорен факт получения претензии от 08.08.2006 года, квитанция о направлении заказного письма от 09.08.2006 года является относимым доказательством направления претензии.

          Апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ передаче на рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу №А19-25095/06-26 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить ООО «ТЛК-Авто» из федерального бюджета 1000 руб. – уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                         подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                              О.А.Куклин

подпись                                               С.И.Юдин