Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А78-5078/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-5078/2006-С1-3/230

4АП-1708/2007

“_21_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.Л., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчики отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский дворъ»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года  по делу №А78-5078/2006-С1-3/230

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по иску ООО «Сибирский дворъ» к ООО «Табис», ООО «Русский холодъ»

о признании договора недействительным

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Дворъ» обратилось с требова­нием о признании договоров цессии №1 и №2, заключенных между Обществом с ограни­ченной ответственностью «Русский Холодъ» и Обществом с ограниченной ответственно­стью «Табис», ничтожными на основании ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответ­чика   привлечено ООО «Русский Холодъ».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. По мнению истца, ООО «Табис» принудило ООО «Русский холодъ» подписать в феврале 2006 года договоры цессии №1 и №2, датированные 23.09.2005 года. Также заявитель со ссылкой на п.2 ст. 388 ГК РФ указывает, что для должника ООО «Сибирский дворъ» личность кредитора ООО «Русский холодъ» имело существенное значение, а потому уступка права требования ООО «Табис» не могла быть произведена.

Отзыва от ответчиков не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русский Холодъ» (цедент) и ООО «Табис» (цессионарий») были заключены договоры цессии № 1 и №2 от 23.09.2005 г. По условиям договора цессии цедент передает цессионарию право требования к ООО «Сибирский Дворъ» по договору поставки №4 от 22 ноября 2004 года по уплате стоимости поставленных продуктов питания по товарной накладной №0051405 от 23.11.04 г. на сумму 350488,70 руб., по товарной накладной №0051406 от 23.11.04 г. на сумму 497672,74 руб. и по товарной накладной №0000550 от 25.02.05 г. на сумму 827352,90 руб. и требование по обеспечению исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 14.03.05 г. по договору поставки от 22.11.04 г. №4.

         Уведомление о переуступке права требования по договору поставки №4 от 22.11.04 г. было направлено первоначальным кредитором истцу 09 марта 2006 года.

         Заявляя исковые требования о признании ничтожными договоров цессии №1 и №2, истец указал, что данные договоры заключены после полной оплаты истцом долга, то есть в марте 2006 года, что подтверждается актом сверки от 21 февраля 2006 г. между ООО «Сибирский Дворъ» и ООО «Русский Холодъ».

         При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно применил положения параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу.

         На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кре­дитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному креди­тору признается исполнением надлежащему кредитору.

          В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех ус­ловиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Исходя из положений ст. 382 ГК РФ уступить возможно только существующее право требования.

         Истец, заявляя о том, что договоры заключены после полной оплаты истцом долга, фактически утверждает, что ООО «Русский холод» уступил ООО «Табис» не существующее право требования.

         Данное утверждение опровергается решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2006 г. по делу №А33-10967/2006, которым удовлетворены исковые требования ООО «Табис» к ООО «Русский Дворъ», основанные на спорных договорах цессии от 23.09.05 г. Данным решением взыскан долг в сумме 1300514,84 руб.

         Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2006 г. решение арбитражного суда от 07.08.06 г. по делу №А33-10967/2006 остав­лено без изменения.

         В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по делу №А33-10967/2006, являются преюдициальными для данного дела.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу №А33-10967/2006, в котором участвовали те же лица, установлено, что за поставленные товары по товарной накладной №0051405 от 23.11.04 г. на сумму 350488,70 руб., по товарной накладной №0051406 от 23.11.04 г. на сумму 497672,74 руб. и по товарной накладной №0000550 от 25.02.05 г. на сумму 827352,90 руб. ООО «Сибирский Дворъ» про­извел оплату на сумму 160000 руб. Доказательства оплаты ООО «Сибирский Дворъ» остав­шейся задолженности по договору поставки от 22.11.2004 г. в сумме 1415514,34 руб. перед ООО «Русский Холодъ» суду не представлены.

          Таким образом, обстоятельства неоплаты истцом задолженности ООО «Русский Холодъ» по договору поставки от 22.11.04 г. установлены судебным актом арбитражного суда Крас­ноярского края по делу №А33-10967/2006 и не подлежат доказыванию вновь при рассмот­рении данного дела между теми же сторонами.

          Следовательно, истец не доказал сам факт оплаты первоначальному кредитору стоимости полученного товара в сумме 1415514,34 руб. по договору поставки от 22.11.04 г. до момента перехода прав требования к новому кредитору по договору цессии от 23.09.05 г. и получе­ния уведомления об уступке права требования по договору цессии.

          При таких обстоятельствах оснований для признания договора цессии ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

           Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о ничтожности договоров цессии в силу ст. 179 ГК РФ (сделки совершены под принуждением) и ст. 388 ГК РФ (личность кредитора имеет существенное значение для должника) не подтверждаются материалами дела.

          Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  истец не доказал, что его права были нарушены при заключении спорных договоров цессии, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору либо новому кредитору суду не представлено.

          Заявление истца о том, что дата договоров цессии не соответствует фактической дате подписания, не может влияет на вывод суда о том, что по договорам цессии уступлено существующее право требования, при наличии вступившего в законную силу решения по делу №А33-10967/2006, имеющего преюдициальное значение, и отсутствии надлежащих доказательств оплаты задолженности со стороны истца.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 268 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу №А78-5078/2006-С1-3/320 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский дворъ» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                        О.А.Куклин

подпись                                        С.И.Юдин