Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А19-1041/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1041/07-43

04АП-1692/2007

“21” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2007 года по делу №А19-1041/07-43, принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Караван», обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 577 от 15.11.2006г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 567 113 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 577 от 15.11.2006г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 567 113 руб. признано незаконным, как несоответствующее ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 567 113 руб., налоговый орган указал на неправомерные вычеты по счетам-фактурам ООО «Паритет» № 16 от 01.03.2006г., №21 от 13.03.2006г., №19 от 10.03.2006г., №23 от 23.03.2006г., №18 от 07.03.2006г., № 17 от 03.03.2006г., поскольку, по его мнению, в них содержатся нарушения ст. 169 НК РФ недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителе.

Поставщиком ООО «Паритет» является ООО «Байкальский вектор», который не находится по зарегистрированному адресу. Кроме того, последний представил за 1 квартал 2006 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налога исчислено 29639 руб., к вычету 5335 руб., что расценено налоговым органом как неисполнение налоговых обязательств.

ООО «Байкальский вектор» применяет наценку в 1 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической направленности в деятельности налогоплательщика.

Оценив указанное суд первой инстанции пришел к выводу , что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств об указании поставщиком налогоплательщика в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе ООО «Паритет» - поставщика и грузоотправителя.

Выводы о налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем лесопродукции опровергается материалами встречной проверки ООО «Паритет», которое представило истребуемые налоговый органом документы.

Налоговый орган не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «Караван» и ООО «Паритет», ООО «Байкальский вектор», а также того, что ООО «Караван» совершало согласованные с указанными лицами, либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88021040.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по мнению налогового органа, в решении суда имеется противоречие, выраженное в том, что суд в мотивировочной части указал, что требования заявителя, подлежат частичному удовлетворению, в то время как в резолютивной части суд полностью удовлетворил требования заявителя.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88021064, 88021057.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что основанием для правомерного возмещения налога на добавленную стоимость необходимо наличие счетов-фактур соответствующих ст. 169 НК РФ, подтверждение факта оплата товара и принятие приобретенного товара на учет.

Несоблюдение указанных обстоятельств, является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении в вычетах.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая довод налогового органа о том, что поставщик продукции ООО «Паритет» указал в счетах-фактурах недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителе, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, данный довод не подтвердил обстоятельствами, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно уставу и выписки из единого государственного реестра местом нахождения ООО «Паритет» является Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22.

Представленные счета-фактуры и исследованные в судебном заседании содержат аналогичный адрес местонахождения продавца и грузоотправителя.

Сообщение Вихоревского ОМ ОВД о том, что в ходе проверки ООО «Паритет», установлено отсутствие здания с данным адресом, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в компетенцию милиции не входит установление фактов наличия или отсутствия недвижимости и присвоение им соответствующих адресов.

Как следует из оспариваемого решения, директор ООО «Паритет» по запросу налогового органа являлась, представляла документы и сведения.

Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что контрагент поставщика ООО «Байкальский вектор» представляет ненадлежащую налоговую отчетность, не находится по месту регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается как основание правомерного отказа ООО «Караван» в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, из решения налогового органа не следует, что налоговый орган установил и привел доказательства того, что налогоплательщик, вступая в экономические отношения с ООО «Паритет», действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, налоговый орган не привел доказательств нарушения ООО «Паритет» каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах. Взаимоотношения ООО «Паритет» со своими поставщиками, либо нарушения последними законодательства о налогах и сборах, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Караван», пока налоговый орган не докажет обратного.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал, на частичное удовлетворение требований заявителя, а удовлетворил их в полном объеме, не может повлиять на признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд фактически понимал и рассматривал не частичное удовлетворение требований заявителя, а признание правомерными требований заявителя в заявленной части.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» марта 2007 года по делу №А19-1041/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова