Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А19-25723/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А19-25723/06-31

04АП-869/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в отсутствие сторон апелляционную жалобу ООО «Мамская горнорудная компания»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007г. (судья Ушакова Л.В.)  по делу № А19-25723/06-31 по иску ООО «ИмПарт» к ООО «Мамская горнорудная компания » о взыскании 355 395 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИмПарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мамская горонорудная компания» о взыскании 355 395 руб. 27 коп. по договору поставки от 16.02.2005г. №47ДВ:

- 200 907 руб. 08 коп. основного долга;

- 154 488 руб. 19 коп. неустойки.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в размере 100 000 руб. основного долга.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 907 руб. 08 коп. основного долга и 130 920 руб. 70 коп.

Решением от 15 января 2007г. с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2007г. с ООО «Мамская горнорудная компания» в пользу ООО «ИмПарт» взыскано 231 827 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 100 907 руб. 08 коп. и неустойка - 130 920 руб. 70коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 936 руб. 56 коп. В части взыскания 100 000 руб. основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением в части взысканной неустойки, мотивируя тем, что арбитражным судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в виду занятости его представителя, соответственно, ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили. По правилам ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки.

Законность решения проверяется в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с уменьшением взысканной неустойки.

По договору поставки  от   16.02.2005г.  №47ДВ  по  накладным  от  02.06.2005г.  №179-ДВ  на сумму 94 764,42 руб. и от 02.06.2005г. №180-ДВ на сумму   6 142,66   руб. истец  поставил   ответчику запасные части для дорожной строительной техники на общую сумму 500 907,08 руб.

Ответчиком товар получен, но полностью не оплачен.

Ответчик платежными поручениями от 05.07.2005г. №184 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2005г. №299 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2005г. №399 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2006г. №64 на сумму 25 000 руб. и от 04.07.2006г. №154 на сумму 25 000 руб. перечислил истцу 300 000 руб.

После предъявления иска в суд платежным поручением от 27.12.2006г. №327 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

На день вынесения решения задолженность составляла 100 907 руб. 08 коп.

Согласно п.  1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствие с п. 5.1 договора поставки от 16.02.2005г. №47ДВ за просрочку выполнения принятых обязательств стороны оговорили, что виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Истец просил взыскать 130 920 руб. 70 коп. неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции при вынесении решения взыскиваемую неустойку не уменьшил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежала уменьшению с учетом её компенсационной природы.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, с учетом того, что ответчик принимал меры к погашению суммы основного долга, от исполнения обязательства пассивно не уклонялся, а также учитывая сумму оставшейся к погашению суммы основного долга, надлежит уменьшить неустойку до суммы оставшейся к погашению суммы основного долга – 100907 руб.

Судом при этом принимается во внимание не только компенсационная природа неустойки, но и её общая дисциплинирующая для гражданского оборота направленность на обеспечение надлежащего исполнения договорного обязательства.

Возможность уменьшения неустойки является правом суда, подлежащим реализации с учетом интересов, как нарушителя обязательства, так и потерпевшей при нарушении обязательства стороны.

Неустойка в размере суммы основного долга – 100907 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства – неполному расчету ответчиком перед истцом за полученный товар в течение более чем полутора лет.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга – 100907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007г. по делу № А19-25723/06-31 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мамская горнорудная компания» в пользу ООО «ИмПарт» 207 750 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 100 907 руб. 08 коп. и неустойку - 100 907 руб..; в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 936 руб. 56 коп.

В части взыскания 100 000 руб. основного долга производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.