Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А78-728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-728/2007-Б-39

4АП-1712/2007

“_21_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии главный врач ГУП «Читинская дезинфекционная станция» Шаталин Ю.И.

от ФНС России представитель отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской области от 9 марта 2007 года  по делу №А78-728/2007-Б-39

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявлению ФНС России о признании должника ГУП «Читинская дезинфекционная станция» несостоятельным (банкротом)

и установил:    Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Читинская дезинфекционная станция».

Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев. Согласно справке налогового органа по состоянию на 12.02.2007 г. задолженность должника составила: 1453021,23 руб., в том числе 1024754,01 руб. - по налогу, 389966,22 руб. - по пени, 38301,00 руб. - по штрафам.

          Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по суммам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 901 825, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 марта 2007 года суд признал требования уполномоченного органа к Федеральному государственному унитарному предприятию «Читинская дезинфекционная станция» необоснованными, во введении наблюдения отказал, производство по делу прекратил.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать требования уполномоченного органа к ФГУП «Читинская дезинфекционная станция» в размере 901 825, 55 руб. обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда об утрате возможности принудительного взыскания. По мнению заявителя жалобы, при своевременном направлении для исполнения в службу судебных приставов постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика  речь об утрате возможности принудительного взыскания идти не может.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен. Должник возражает по введению процедуры наблюдения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, дело о признании несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

         Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в соответствии с нормами которого, осуществляется процедура банкротства в отношении ФГУП «Читинская дезинфекционная станция», для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Требования уполномоченного органа к ФГУП «Читинская дезинфекционная станция» основаны на постановлениях № 96 от 22.08.05 г., № 141 от 17.10.2005 г., № 210 от 13.12.2005 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника, в соответствии с которыми задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 901825,55 руб., в том числе 857184,00 руб. - по налогу, 44641,55 руб. - по пеням. Размер задолженности превышал сто тысяч рублей, задолженность не погашалась свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановления налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества должника вынесены на основании требований, по которым утрачена возможность принудительного взыскания. В связи с чем, признал заявленные требования необоснованными.

         Апелляционная инстанция находит данный вывод основанным на действующем законодательстве.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из представленных требований об уплате налогов следует, что на дату подачи в арбитражный суд заявления истек предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.    

          Указанный срок давности взыскания начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст.70 НК РФ.

           Таким образом, суд обоснованно указал, что возможность принудительного взыскания недоимки с должника по представленным требованиям утрачена налоговым органом, следовательно, требования являются необоснованными.

           Довод уполномоченного органа о том, что при своевременном направлении постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника в службу судебных приставов для исполнения не утрачивается возможность принудительного взыскания, не основан на нормах закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что требования уполномоченного органа является необоснованным и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника ФГУП «Читинская дезинфекционная станция» несостоятельным (банкротом), суд обоснованно во введении наблюдения отказал и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Читинской области от 9 марта 2007 года по делу №А78-728/2007-Б-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                               подпись                                      О.А.Куклин

подпись                                      С.И.Юдин