Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А19-516/07-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-516/07-38

                                                                                                                        04АП-1139/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007г. о прекращении производства по делу № А19-516/07-38 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Туника» (судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Туника» (далее –ООО «Туника») как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано тем, что у ООО «Туника» обнаружены признаки отсутствующего должника: финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, бухгалтерская отчетность не сдается, операции по расчетным, валютным счетам не осуществляются. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 263549,83 руб., в том числе 50998,60 руб. – налоги, 201369,15 руб. – пени, 11182,08 руб. – штрафы.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим, и соответственно, о распространении на ООО «Туника» положений ст. 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме  у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется   за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Помимо этого, заявитель указывает на неправомерность довода суда о необходимости представления налоговым органом сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с тем, что данной информацией налоговые органы не обладают.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие возможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке в силу п.4 ст. 21 Закона о банкротстве по причине наличия возражений у уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.

Также заявитель со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  указывает, что не может являться основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) то обстоятельство, что недействующее юридическое лицо может быть исключено регистрирующим органом из Реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации.

Извещение о месте и времени проведения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной  инстанции направлялось по имеющемуся в деле адресу должника. Заказное письмо возвращено органом связи с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил. До начала судебного заседания  от налогового органа в суд факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается без участия представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Туника» обязанности по уплате обязательных платежей, неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием ведения операций по расчетным, валютным счетам, невозможности установления местонахождения должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Согласно заявлению налогового органа, задолженность по уплате обязательных платежей составляет 263549,83 руб., в том числе 50998,60 руб. – налоги, 201369,15 руб. – пени, 11182,08 руб. – штрафы.

В соответствии с приложенными к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) документами, последняя бухгалтерская отчетность должником представлялась 01.10.2002 (л.д.33), налоговая отчетность   представлялась 31.10.2003 (л.д.24), операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не производятся (л.д.28,30). Информация о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц опубликована в "Вестнике государственной регистрации" от 08.11.2006 N 44 (95) – л.д.35.

В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации)  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Закон о регистрации вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.  Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона, и порядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный Законом о регистрации распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о невозможности ликвидации должника ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет по следующим основаниям.

Задолженность ООО «Туника»  по состоянию на 07.11.2006 г. (просроченная свыше трех месяцев) согласно справке налогового органа составила  262665,70 руб., в том числе 50998,60 руб. – налоги, 200485,02 руб. – пени, 11182,08 руб. – штрафы, в подтверждение чего налоговым органом представлена справка о размере задолженности (л.д.26).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, наличие у общества задолженности по платежам в бюджет не препятствует исключению его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Невозможность исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением возражений согласно п. 4 ст.21.1 Закона о регистрации налоговым органом не обоснована.

Законность и обоснованность требований налогового органа по уплате задолженности в заявленном размере согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 материалами дела не подтверждена.

Так, заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности. В заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные обязательства, из которых возникло требование, а также сроки исполнения таких обязательств. Решения налогового органа или иные документы (декларация налогоплательщика, акты проверок, акты сверок и т.д.), подтверждающее возникновение обязательства, к заявлению не приложены.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления уполномоченного органа и установить наличие возможности по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме, исходя из положений статей 46, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Налоговым органом указанного решения суда не представлено.

Также заявитель не представил доказательств того, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке (согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006).

Налоговым органом не представлено сведений о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления налоговым органом при подаче заявления сведений о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу прямого указания в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 на наличие данной обязанности у налогового органа.

Доказательств целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обосновывающих наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам налоговым органом не приведено.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является обстоятельством, препятствующим исключению ООО «Туника»  из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 января 2006г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007г. по делу № А19-516/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К. Ж.

судьи                                                                                                         Куклин О. А.

Юдин С. И.