Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А58-8209/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8209/06

4АП-1658/07

“_18_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 мая 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Востоктехмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года  по делу №А58-8209/2006

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

по иску   ООО «Сибирьтрансснаб»

к ОАО «Востоктехмонтаж»

о взыскании 602 468, 82 руб.

и установил:  ООО «Сибирьтрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Востоктехмонтаж» о взыскании 602 468,82 рублей, в том числе 568 730,56 руб. долга по договору подряда №1 от 10.02.2006г.; 33 738,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2006г. по 31.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансснаб» взыскано 598 331,86 рублей, в том числе 568 730,56 рублей долга, 29 601,30 рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами. Во взыскании 4136,96 рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами в иске отказано.

Ответчик - ОАО «Востоктехмонтаж» не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на выполнение истцом работ ненадлежащим образом с причинением ответчику ущерба в сумме 595 804, 42 руб.

Отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2006г. между ООО «Сибирьтрансснаб» (подрядчик) и ОАО «Востоктехмонтаж» (заказчик) заключен договор подряда №1 на реконструкции водозаборных сооружений (земляные работы), по которому ОАО «Востоктехмонтаж» поручает, а ООО «Сибирьтрансснаб» выполняет земляные работы - очистка строительной площадки от кустарника, снега и ледяных линз до грунта с сохранением естественного рельефа, площадь строительной площадки около 60000 - 70000 м2, среднее перемещение 50-70 метров, объем 30000 м3, с рыхлением и разработкой 3000-5000 м3, работа выполняется бульдозером Д-355А (п. 2 договора подряда №1 от 10.02.2006г.), а ОАО «Востоктехмонтаж» обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 4 договора подряда №1 от 10.02.2006г. по окончании работ подписывается справка об отработанных м/часах, на основании путевки, которая подписывается ежедневно, представителем заказчика, и составляются соответствующие документы (выписывается счет фактура согласно справке).

Стоимость работы бульдозера Д-355 А составляет 3448 рублей (п. 5 договора подряда №1 от 10.02.2006г.).

Пунктом 6 договора подряда № 1 от 10.02.2006г. установлен порядок расчетов. По окончании выполненных работ производится окончательный расчет в течение 10 дней (п. 6.4. договора подряда №1 от 10.02.2006г.).

Согласно актам № 00000002 от 26.02.2006г., № 00000005 от 28.02.2006г., № 00000007 от 07.03.2006г., № 00000008 от 10.03.2006г., № 00000009 от 20.03.2006г., № 00000014 от 28.03.2006г., подписанных истцом и ответчиком, заверенных гербовыми печатями этих организаций, стоимость выполненных и принятых работ составила 1 736 128, 28 руб.

Истцом предъявлены к оплате счета фактуры на общую сумму 1 736 128, 28 руб. По платежным поручениям № 2234 от 21.02.2006г., № 2236 от 21.02.2006г., №919 от 02.03.2006г., № 1711 от 06.03.2006г., № 1341 от 07.03.2006г., № 1588 от 22.03.2006г. стоимость работ ответчиком оплачена в размере  1 167 397,72 рублей.

Задолженность составила 568 730,56 рублей.

Судом правомерно применены при рассмотрении спора нормы главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда.

         Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Актами приемки № 00000002 от 26.02.20'06г., № 00000005 от 28.02.2006г., № 00000007 от 07.03.2006г., № 00000008 от 10.03.2006г., № 00000009 от 20.03.2006г., № 00000014 от 28.03.2006г., подписанными истцом и ответчиком, подтвержден факт выполнения работ и принятие их результата без замечаний на сумму 1 736 128,28 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ (в сумме 1 167 397 72 руб.), суд обоснованно в соответствии со ст. 711 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 568 730, 56 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащим образом с причинением ответчику ущерба в сумме 595 804, 42 руб., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалах дела не имеется доказательств некачественного выполнения истцом для ответчика работ, что следует из актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Акт от 13.03.2006 года составлен без участия представителя истца, доказательств приглашения истца для участия в составлении акта в материалах дела нет. Мастер Навозов С.Г., отказавшийся от подписи при составлении акта, является работником ответчика. Акт от 15.03.2006 года подписан неустановленными лицами, и составлен без участия представителя истца. Материалами дела не подтверждается, что данный ущерб причинен в результате выполнения истцом для ответчика работ, стоимость за которые взыскивается по данному делу.

Кроме того, ответчиком не предъявлялись встречные требования по взысканию убытков, а ст. 723 ГК РФ не устанавливает ответственность в виде зачета стоимости выполненных работ в счёт причиненных убытков.

         В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судом обоснованно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 601, 30 руб. При этом судом при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 11%, существовавшая на день предъявления иска. В данной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу №А58-8209/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин