Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А19-1329/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-1329/07-27

"18" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007г. по делу №А19-1329/07-27, по заявлению ООО "Трейдагро" к МРИ ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО об отмене постановления об административном правонарушении, принятое судьей В.И. Колосовым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Трейдагро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2006г. №49 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007г.   заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ за неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 02.05.2007г. и телеграммой от 11.05.2005г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 25.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Должностными лицами налогового органа 17.09.2006 г. при проверке исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине №4, принадлежащем ООО «Трейдагро», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Зайцева, 12, выявлен факт применения контрольно-кассовой машины (модели «Samsung ER 250RF» 1997 года выпуска) (далее ККМ) не включенной в государственный реестр ККТ.

            19.09.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении №48, которым установлено, что ответчиком использовалась ККМ, не включенная в государственный реестр ККТ, что явилось основанием для привлечения ООО «Трейдагро» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

            Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 26.09.2006г. №49 ООО «Трейдагро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

            Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

            В соответствии со ст.ст. 2,3 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг. При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Как следует из материалов дела, заявителем использовалась ККМ «Samsung ER 250RF».

            В соответствии с Письмом МНС РФ от 12 мая 2004 г. N 33-0-11/327@ "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей" указанная модель ККМ исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 1 июля 2004 г.

            Согласно Порядку регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (приложение к приказу Госналогслужбы РФ от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

            Письменное уведомление об исключении указанной модели ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин заявителю не направлялось.

            Таким образом, Инспекция не уведомила ответчика о неправомерности использования ККМ «Samsung ER 250RF».

            Налоговый орган не доказал, что заявитель применяя ККМ, исключенную из Государственного реестра сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал или относился к ним безразлично, т.е. налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и признал постановление Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2006 г. №49 незаконным и необоснованным.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об исключении ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 1 июля 2004 г. была опубликована в средствах массовой информации, не принимаются.

            К апелляционной жалобе была приложена копия части газеты, из которой не видно, ее наименование, дата выпуска, номер и иные реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств, что данная газета является официальным органом, в котором публикуются официальные акты.

            Кроме того, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано наименование ККМ, которая была применена.

            При таких обстоятельствах, невозможно установить объективную сторону правонарушения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2007г., принятое по делу №А19-1329/07-27, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова