Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А19-533/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-533/07-20

04АП-1615/2007

“18” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бирюса» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу №А19-533/07-20 принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о взыскании 156 208 руб. налоговых санкций, по решению № 1018 от 19.10.2006 года, из которых 104 139 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и 52 069 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскано 52 069 ,50 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что поскольку обоснованность применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года налоговым органом подтверждена и у налогоплательщика отсутствует недоимка по данному налогу.

В связи с указанным, отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 52 069 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании штрафа в размере 52 069 удовлетворению не подлежат.

В отношении санкций в размере 104 139 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налогоплательщик, по мнению суда, признал требования налогового органа и просил уменьшить размер санкций.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял данное признание иска и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность в порядке ст. 112 , 114 НК РФ, уменьшил размер санкций, подлежащих взысканию в два раза, удовлетворив требования налогового органа в размере 52069,50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания налоговых санкций в сумме 52 069,50 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган неправомерно доначислил за декабрь 2005 года недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 260 346 руб., придя к выводу, что фактически налогоплательщик подтвердил правомерность заявления налоговых вычетов в размере 346 483 руб.

Данный вывод свидетельствует, что по представленной налоговой декларации налогоплательщик не заявлял к уплате налога, поскольку по ней было правомерно заявлено к возмещению 86 137 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая согласие заявителя о совершенном правонарушении в несвоевременном представлении налоговой декларации за декабрь 2005 года, не имел права исчислять штраф с суммы незаконно доначисленного налога, даже применяя к ней ст. 112, 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 03.05.2007г.

Налоговый орган не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 03.05.2007г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №1018 от 19.10.2006 года, принятым по материалам камеральной проверки в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 346 483 руб. по налогу на добавленную стоимость; пени в размере 24 151,11 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., а также санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 069 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 104139 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2005 года, согласно которой заявлено  налога к уплате 330 574 руб., налога уплаченного поставщикам при приобретении товара 41 6711 руб., к возмещению из бюджета  заявлено 86 137 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, доначисление налогоплательщику за указанный период налога на добавленную стоимость в размере 260 346 руб. признанно незаконным.

Данный вывод суда не оспаривается ни налоговым органам, ни налогоплательщиком, в связи с чем не подлежит в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ оценке судом апелляционной инстанции.

В тоже время, учитывая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении оспариваемой части решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Согласно представленной в нарушение срока налоговой декларации, налогоплательщиком не заявлено по ней к уплате налога.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 4 ст. 215 НК РФ не представил доказательств, наличия у налогоплательщика по указанной налоговой декларации налога к уплате.

Между тем судом первой инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года начислен налоговой инспекцией неправомерно.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за декабрь 2005 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период по п. 2 ст. 119 НК РФ также составляет ноль.

Учитывая, что данная правовая позиция по применению п. 2 ст. 119 НК РФ подтверждена Постановлением №6161/06 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 октября 2006г., суд апелляционной инстанции, следуя принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает, что поскольку размер штрафа составляет ноль, то апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит в оспариваемой части изменению, налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Бирюса» налоговых санкций в сумме 52 069,50 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года надлежит отказать.

Налогоплательщику возвратить из государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Бирюса» по делу №А19-533/07-20 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-533/07-20 от 28.02.2007г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований, межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» 156 208 руб. налоговых санкций, по решению налогового органа № 1018 от 19.10.2006 года, из которых 104 139 руб. штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и  52 069 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за декабрь 2005 года отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» из государственного бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №049 от 22.03.2007г., в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова