Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А19-20260/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-20260/06-20

04АП-1546/2007

18 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича на  решение Арбитражного суда Иркутской области   от  10 ноября 2006 г. по делу № А19-20260/06-20

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича 304514 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС  № 9: не было,

от ИП: Витвицкого В.В., по доверенности от 10.05.2007 г.,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича 304514 руб. налоговых санкций, в том числе 304364,01 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа по решению инспекции от 03.03.2006г. № 03-09/02.5-7553-259.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 294021,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, производство по требованию в части взыскания 150 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием удовлетворения заявленных требований явился факт неуплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 1527156 руб. из-за неподтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1527156 руб. в связи с непредставлением налоговому органу документов по его требованию.

Вместе с тем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за октябрь  2005 года, проверяя которую, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты в размере 1475444 руб.,  что привело к занижению налога на добавленную стоимость в размере 1488934 руб.

По мнению суда первой  инстанции, при представлении налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за один и тот же налоговый период, размер налоговых обязательств за данный период должен быть один, вне зависимости от количества представленных уточненных налоговых деклараций.

С учетом результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствуют налоговые обязательства по уплате в бюджет налога в размере 51712 руб., а неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года составила 1470108,05 руб. (1475444 руб. минус 5335,95 руб. переплаты на 03.03.2006 года).

Поскольку, в силу ст. 103.1 НК РФ взыскание санкций с индивидуальных предпринимателей до 5000 руб. осуществляется на основании решения налогового органа во внесудебном порядке, дело в части взыскания с налогоплательщика 150 руб. санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания санкций и государственной пошлины.

Согласно апелляционной жалобе,  налогоплательщик не мог представить документы по требованию налогового органа по болезни главного бухгалтера и нахождения его в больнице. Заявлением от 19.01.2006 года предприниматель просил отсрочку в предоставлении документов, в связи с чем при взыскании санкций данное обстоятельство необходимо признать  как смягчающее обстоятельство.

Также в качестве смягчающих обстоятельств может быть признано наличие у налогоплательщика двоих несовершеннолетних больных детей, один из которых 1997 года рождения является инвалидом, требующим постоянного ухода, что и послужило причиной непредставления документов как в налоговый орган, так и в арбитражный суд, и препятствием в непосредственном участии в судебном заседании. Второй ребенок 2001 года рождения также нуждается в постоянном уходе, обследовании, лечении.

Налогоплательщик не мог объективно участвовать в судебном заседании и представить доказательства о наличии смягчающих обстоятельств. В связи с тем, что по вышеназванным причинам не был надлежащим образом извещен и дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогоплательщика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что предприниматель является  ветераном труда и ветераном военной службы, согласно судебной практике ВАС РФ должна учитываться личность индивидуального предпринимателя и характер правонарушения, у предпринимателя не было умысла на совершение правонарушения, которое явилось следствием стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств – его бытовой травмы, болезни детей, болезни бухгалтера, документы впоследствии представлены в налоговый орган, вред бюджету отсутствует, просит уменьшить размер налоговых санкций не менее чем в 2 раза, до пяти тысяч рублей.

Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением налогового органа от 03.03.2006г., принятым по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2005 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1527156 руб. (за минусом выявленной переплаты в размере 5335,95 руб.), в виде штрафа в размере 304364,01 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 150 руб.

Как следует из решения налогового органа, неполная уплата налога произошла в результате того, что налогоплательщик в ходе проведения проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты в размере 1527156 руб. Указанное привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 1527156 руб., что, в свою очередь, привело к привлечению налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Согласно ответу инспекции на запрос суда (л.д.41) по уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года предпринимателем заявлены налоговые вычеты в размере 1592642 руб., из которых налоговым органом подтверждена правомерность 117198 руб. налоговых вычетов, налоговым органом начислен к уплате налог в размере 1488934 руб.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правомерному выводу о том, что неуплаченный по уточненной декларации налог составил 1475444 руб. (1488934-13490), а с учетом числящейся переплаты в размере 5335,95 руб. – 1470108,05 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая выводов налогового органа, изложенных в его решении, и, не представив суду документов, опровергающих доводы налогового органа, просит принять во внимание обстоятельства, влияющие на степень вины налогоплательщика и размер применяемых налоговых санкций.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом  Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливал. Вместе с тем, предлагал предпринимателю представить ходатайство об уменьшении размера штрафа с приложением документов в обоснование ходатайства. Предпринимателем определение суда от 06 сентября 2006 года было получено. Документы согласно определению суда предпринимателем не представлены, как следует из апелляционной жалобы и пояснений его представителя в апелляционном суде, в связи со стечением тяжелых семейных и личных обстоятельств.

Непредставление доказательств суду первой инстанции не исключает право апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  Кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, дополнительно представленных документов, налогоплательщик совершил правонарушение вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, что обусловлено, как его личной болезнью в период проведения налогового контроля, так и наличием заболеваний у его несовершеннолетних детей, требующих систематического ухода за ними, санаторно-курортного и амбулаторного лечения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции также признает личность правонарушителя, являющегося ветераном труда и ветераном военной службы согласно представленным удостоверениям, наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенный размер санкций, подлежащих взысканию, а также согласие налогоплательщика с доводами налогового органа о характере вменяемого налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 98000 руб., то есть с уменьшением не менее чем в три раза.

В остальной части данного требования налоговому органу следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября  2006 года по делу № А19-20260/06-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2006 года по делу № А19-20260/06-20 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича, ОГРН 304381714100092, проживающего по адресу: г. Усть-Илимск Иркутской области, проспект Мира, дом 18, квартира 80 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с зачислением в соответствующие бюджеты 98000 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в Федеральный бюджет РФ 3440 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по требованию о взыскании 150 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов