Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А19-4164/07-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-4164/07-39

"18" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу Прокурора Куйбышевского района г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении заявления от 09.04.2007г. по делу №А19-4164/07-39, по заявлению Прокурора Куйбышевского района к ООО "Баркан" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.М. Титовым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Баркан" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 09.04.2007г. суд заявление возвратил, в обоснование указав, что заявителем не были в срок устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Куйбышевского района  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что Прокуратурой нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что требуемые судом документы были направлены в суд в срок, установленный судом. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 08.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.03.2007г. Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Баркан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2007г. данное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 05.04.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности представить документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне.

Указанное заявление было получено прокурором 23.03.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №2930.

Требуемые документы были направлены прокурором в суд почтой 02.04.2007г. (исх.№771 от 02.04.2007г.)

В суд указанные документы поступили 09.04.2007г.

Определением от 09.04.2007г. суд заявление возвратил, в обоснование указав, что заявителем не были в срок устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Не согласившись с названным определением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, указав, что в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требуемые документы были сданы на почту до истечения срока, установленного судом.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

   В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

   В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение об оставлении заявления без движения от 19.03.2007г. было получено прокурором 23.03.2007г. Требуемые документы были направлены прокурором в суд почтой 02.04.2007г., т.е. через 12 дней после получения определения.

Копия заявления была направлена другой стороне 30.03.2007., что подтверждается почтовой квитанцией №02305.

Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

   Прокурор не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

   Принимая во внимание, что заявитель должен был представить только одну почтовую квитанцию, суд и прокурор находятся в одном городе, у прокурора была реальная возможность представить требуемые документы в суд в установленный срок, а не направлять их по почте. Кроме того, имеются и иные электронные средства связи, в том числе факсимильная связь.

   В судебном заседании представителю заявителя предлагалось указать на уважительные причины процессуального бездействия в период с 23.03.2007г. по 02.04.2007г. Однако, никаких доводов приведено не было.

   Учитывая, сокращенный срок рассмотрения дел такой категории, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, суд полагает, что заявителем не было принято надлежащих мер к исполнению законных требований суда.

    В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, прокурор сослался на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

   Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

   Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

   Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

   К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

   Прокурором не представлено доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение о возвращении заявления  Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007г., принятое по делу №19-4164/07-39, без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Куйбышевского района г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                                         Е. В. Желтоухов