Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А19-28565/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-28565/06-54

4АП-1673/07

“_18 _”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Дмитриев И.А., доверенность  от 23.10.2006; Кондратьева О.Н., доверенность №45 от 17.01.2007

представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП ПО «Электроавтотранс»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2007 года  по делу №А19-25865/06-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску  МУП ПО «Электроавтотранс» к   Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица: Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, МО «Город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по экономике и финансам Администрации г.Усолье-Сибирское, Управление социальной защиты населения в Департаменте социальной защиты населения Иркутской области по г.Усолье-Сибирскому и Усольскому району, Департамент социальной защиты населения Иркутской области

о взыскании 27 315 057 руб. 81 коп.

и установил:    Муниципальное      унитарное      предприятие      производственное      объединение «Электроавтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 127 315 057 руб. 81  коп., связанных с реализацией в 2003 году Федерального закона «О ветеранах».

Определением от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области, Муниципальное образование «Город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по экономике и финансам администрации г.Усолье-Сибирское, Департамент социальной защиты населения в Главном управлении социальной защиты населения Иркутской области по г.Усолье-Сибирскому и Усольскому району, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.

Определениями от 01.02.2007 Главное финансовое управление Иркутской области и Главное   управление   социальной   защиты  населения   Иркутской   области   заменены  их правопреемниками   -  Департаментом   финансов   Иркутской   области   и   Департаментом социальной защиты населения Иркутской области.

        Определением от 01.03.2007 Департамент социальной защиты населения в Главном управлении социальной защиты населения Иркутской области по г.Усолье-Сибирскому и Усольскому району заменен его правопреемником - Управлением Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Усолье-Сибирскому и Усольскому району.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2007 года суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия производственное объединение «Электроавтотранс» 6 255 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 21 060 057, 81 руб. не согласился истец МУП ПО «Электроавтотранс», обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, течение срока исковой давности прерывалось признанием долга, выражавшееся в погашении задолженности по платежным документам вплоть до 23.12.2005 года. Также истец указывает, что только по истечении 2003 года истцу стало известно, что Российская Федерация не выделила Иркутской области денежных средств для финансирования ФЗ «О ветеранах», тем самым нарушила право истца на компенсацию понесенных им расходов от предоставления льгот, и с этого момента начал течь срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержал  доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение в части отказа во взыскании 21 060 057, 81 руб., убытков возникших в результате предоставления льгот по бесплатному проезду в период с января по октябрь 2003 года, взыскав данную сумму с ответчика – Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с вынесенным решением. По мнению ответчика, погашение долга Комитетом по экономике и финансам Администрации г.Усолье-Сибирское расходов до 23.12.2005 года не свидетельствует о признании долга Российской   Федерацией. Ответчик со ссылкой на п.2.1.2 Договора о передаче средств для предоставления льгот полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права после 14 числа месяца, следующего за отчетным. Так как Российская Федерация привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 29.11.2006, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, образовавшихся до 29.11.2006 года.

Ответчик, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании убытков от предоставления льгот в период с января по октябрь 2003 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Из искового заявления  следует, что предметом иска является взыскание убытков в сумме 27 315 057, 81 руб., основанием - предоставление ветеранам г.Усолье-Сибирское льгот в виде бесплатного проезда в 2003 году и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца. Правовым основанием иска являются статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2003 году, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 18 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Принимая ФЗ «О ветеранах» и наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по его исполнению, Российская Федерация должна обеспечить его исполнение, то есть передать необходимые для выполнения данных полномочий средства.

Возложенные федеральными законами на субъекты Российской Федерации государственные полномочия по предоставлению льгот населению должны быть профинансированы из федерального бюджета.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы МУП ПО «Электроавтотранс».

Выпадающие доходы предприятия в связи с предоставлением льгот подтверждены актами сверки, составленными истцом, Управлением социальной защиты населения администрации г.Усолье-Сибирское, Комитетом экономики и финансов администрации г. Усолье-Сибирское. Сумма задолженности не оспаривается сторонами.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у предприятия убытков, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению предприятию в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сумма не возмещенных истцу расходов, связанных с предоставлением льгот на основании Федерального закона «О ветеранах» в размере 27 315 057 руб. 81 коп., является для МУП ПО «Электроавтотранс» убытками, которые на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вместе с тем суд отказал во взыскании убытков образовавшихся до 29.11.2003 года, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит истекшим срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот по ФЗ «О ветеранах» в 2003 году, о котором заявил ответчик – Российская Федерация.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2003 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 1 января 2004 года. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по требованиям истекает 1 января 2007 года.

Требования к Российской Федерации как к ответчику предъявлены истцом в суд 23 ноября 2006 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Исчисление сроков исковой давности исходя из условий договора от 04.01.2003 года о передаче средств на возмещение затрат по предоставлению льгот по оплате за проезд в пассажирском транспорте является необоснованным, поскольку договор заключен между Управлением социальной защиты населения Администрации г.Усолье-Сибирское и истцом по делу.  При заключении договора Управление социальной защиты населения не действовало от имени Российской Федерации, прав и обязанностей у Российской Федерации из указанного договора не возникло.

Поскольку прав из указанного договора у Российской Федерации не возникло, то довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с перечислением Комитетом по экономике и финансам администрации г.Усолье-Сибирское расходов по ФЗ «О ветеранах» не может быть принят во внимание, о чём также указывает ответчик.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечисление Комитетом по экономике и финансам Администрации г.Усолье-Сибирское задолженности за 2003 год по ФЗ «О ветеранах» нельзя расценить как действия, совершенные Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, решение по делу в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 9 марта 2007 года по делу №А19-28565/05-54 изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ПО «Электроавтотранс» 27 315 057, 81 руб. – сумму убытков.»

Возвратить МУП ПО «Электроавтотранс» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                       подпись                                               О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                О.А.Куклин

подпись                                                 С.И.Юдин