Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А19-23175/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-23175/06-46

4АП-1397/07

“_18 _”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представитель истца Юсупова А.Р., доверенность №5346 от 01.01.2007

представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Иркутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года  по делу №А19-43639/05-6-4

принятого судьей Бучневой Н.А.

по иску  ОАО «Иркутскэнерго»

к   Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица: Администрация муниципального образования г.Братска, Комитет социальной защиты населения г.Братска, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области

о взыскании 11 745, 87 руб.

и установил:    ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области о взыскании 11 745 руб. 87 коп. убытков, причиненных предоставлением в ноябре, декабре 2002 года льгот по оплате коммунальных слуг, предусмотренных ФЗ «О ветеранах».

Определением суда от 13.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ответчику Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области.

Определением суда от 11.12.2006 производство по делу в отношении ответчика Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С вынесенным решением не согласился истец ОАО «Иркутскэнерго», обратился с апелляционной жалобой. Истцом указано, что в решении суда не содержится сведений, с какого момента началось течение срока исковой давности, и когда он истек. ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права в установленные законом сроки  к лицам, которые ранее неоднократно признавались ответчиками по данной категории дел. Акты сверок выпадающих доходов являются доказательством перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности на момент вынесения решения не истёк. Истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы по апелляционной жалобе. Представителем истца заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов  в сумме 7 121, 60 руб. на ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с вынесенным решением.

По мнению ответчика, подписание актов сверок органами социальной защиты населения не свидетельствует о признании долга Российской            Федерацией.

Администрацией г.Братска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором муниципальное образование поддержало доводы по апелляционной жалобе истца, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, ОАО «Иркутскэнерго» в ноябре-декабре 2002 года предоставляло лицам, имеющим право на льготное обеспечение льготы по оплате тепловой энергии согласно ФЗ «О ветеранах».

        Стоимость предоставленных ОАО «Иркутскэнерго» льгот в полном объеме не была компенсирована, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 745 руб. 87 коп.

        В обоснование своих требований истец представил: списки льготников, акт сверки объемов льгот, из которого следует, что сумма не возмещенных расходов по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия в горячей воде) за ноябрь, декабрь 2002 г. составляет 11 745 руб. 87 коп.

Из искового заявления  следует, что предметом иска является взыскание убытков в сумме 11 745 руб. 87 коп., основанием - предоставление ветеранам г. Братска льгот по оплате коммунальных услуг в ноябре-декабре 2002 года и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца. Правовым основанием иска являются статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2002 году, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 18 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О ветеранах» порядок возмещения расходов на реализацию льгот утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая ФЗ «О ветеранах» и наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по его исполнению, Российская Федерация должна обеспечить его исполнение, то есть передать необходимые для выполнения данных полномочий средства.

Возложенные федеральными законами на субъекты Российской Федерации государственные полномочия по предоставлению льгот населению должны быть профинансированы из федерального бюджета.

         Таким образом, неисполнение Российской Федерацией в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ОАО «Иркутскэнерго» в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у организации убытков.

В тоже время, ответчиком – Российской Федерацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за оказанные ОАО «Иркутскэнерго» в ноябре, декабре 2002 года услуги.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Возмещение расходов, установленных федеральным законом осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2002 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 1 января 2003 года. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по требованиям истёк 1 января 2006 года.

         Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Российская Федерация привлечена  в качестве ответчика к участию в деле определением от 13 сентября 2006 года, то есть после истечения срока исковой давности.

         В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание актов сверки объёмов льгот между истцом и Комитетом социальной защиты населения г.Братска  в январе 2003 года и в январе 2005 года нельзя расценить как действия, совершенные Российской Федерацией.

Довод истца о предъявлении первоначально иска в соответствии со сложившейся практикой,  не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям к Российской Федерации, поскольку данный довод не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ  №18 от 15.11.2001.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ ходатайство истца о взыскании судебных издержек по делу не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу №А19-43639/05-6-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин