Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А78-7008/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-7008/2006 c2-27/377

04АП-267/2006

“26” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Т.В. Стасюк, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Борзинский рынок» на определение суда Читинской области от 14 декабря 2006 года по делу №А78-7008/2006 с2-27/377, принятое судьей Д.С. Горкиным

при участии:

от заявителя – ООО «Борзинский рынок» - Герасимова В.В., представителя по доверенности от 06.12.2005 г.;

от заинтересованного лица – Администрации муниципального района «Борзинский район» - не было;

от третьего лица – Администрации городского поселения «Борзинское» - не было;

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Союз» - Севрюгин О.И., представителя по доверенности от 12.11.2006 г.

прокуратуры Читинской области: Солохина В.Е., удостоверение №135305.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Борзинский рынок» обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании постановления главы муниципального образования «город Борзя и Борзинский район» от 22.09.2003 года № 648 недействующим в порядке ст. 191-193 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 06.12.2005 года, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства.

В связи с тем, что отказ от исковых требований заявлен в пределах полномочий представителя, определенных доверенностью от 06.12.2005 года, суд принял отказ от иска и руководствуясь ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, вынеся определение.

Не согласившись с определением суда Читинской области от 14.12.2006 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возобновить производство по делу.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, представитель общества отказался от требований, заблуждаясь в том, что обжалуемый акт отменен. Между тем выяснилось, что он не является отмененным и продолжает нарушать права заявителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что заявитель заблуждался при отказе от иска в действительности оспариваемого акта.

Третье лицо, Администрация городского поселения «Борзинское» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, извещение № 84127975.

Представитель, третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Союз», в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, отказ от иска, заявленный обществом не нарушает прав третьих лиц, подан уполномоченным лицом и принят судом.

Между тем, как следует из доводов заявителя и материалов дела заявитель расценивал постановление главы муниципального образования «город Борзя и Борзинский район» от 22.09.2003 года № 648 как нормативный правовой акт и просил рассмотреть его в порядке ст. 191-193 АПК РФ признав недействующим.

Таким образом, заявитель, оценивая оспариваемый акт, исходил из того, что он является нормативным актом.

Согласно ст. 17 АПК РФ «В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются: 2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;».

Между тем суд, не дав надлежащей оценки характеру оспариваемого акта, единолично вышел на рассмотрение в судебное заседание, где был заявлен отказ от иска.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос об оспаривании нормативного акта в незаконном составе, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2006 года, суд перешел из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание без надлежащего уведомления об этом иных участников процесса.

Согласно ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года в судебном заседании отсутствовали отдельные участники процесса, которые не были поставлены в известность о назначении судебного заседания, тем самым были лишены права на участие в судебном заседании, что также является основанием к отмене данного определения по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, ни протокол судебного заседания, ни оспариваемое определение не указывают на то, что судом были разъяснены заявителю последствия заявления отказа от иска, что является нарушением п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель, отказываясь от иска, указал, что причиной такого отказа служит то обстоятельство, что оспариваем акт утратил силу. Между тем суд, принимая отказ от иска и делая вывод о том, что данное заявление не противоречит закону или не нарушает прав третьих лиц, должен был дать оценку довода заявителя и проверить законность его утверждения о том, что оспариваемый акт утратил силу, либо продолжает действовать, в силу чего продолжает нарушать заявителя. Заблуждение заявителя относительно действия оспариваемого акта, не должно влиять на оценку судом вопроса о противоречии отказа от иска закону.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда Читинской области от 14.12.2006 года отмене. Рассмотрение вопроса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Борзинский рынок» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 14 декабря 2006 года по делу №А78-7008/2006 с2-27/377 арбитражного суда Читинской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борзинский рынок» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Т.В. Стасюк