Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А10-6184/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                          Дело №А10-6184/06

"17" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     17 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ИП Еловская О.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2007г. по делу №А10-6184/06, по заявлению ИП Еловской О.В. к МРИ ФНС России №4 по Республике Бурятия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.Н. Дружининой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Еловская Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия об отмене постановления о назначении административного наказания от 9 октября 2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что неприменение     должностным лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

  Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Еловская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Постановление МРИ ФНС России №4 по Республике Бурятия о наложении штрафа в размере 3 00 рублей. Считают, что вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 17.04.2007г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой от 10.05.2005г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            29 сентября 2006г. государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №4 по Республики Бурятия проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП Еловской О.В. при осуществлении торговли в магазине «Вариант», расположенного по адресу: п.Кичера, ул.Центральная, 3а.

            По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что продавцом Сафоновой П.Г. проданы продукты питания на сумму 75 руб., денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины, чек за покупку на руки не выдан.

            По факту нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. « О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ИП Еловской О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 4 октября 2006 г., в присутствии ИП Еловской О.В.

            Постановлением от 9 октября 2006 года ИП Еловская О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.           

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ "О применении ККТ") контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст.5 ФЗ "О применении ККТ" осуществляют налоговые органы. 

            В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

            Неприменение     должностным     лицом     контрольно-кассовой     техники     при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, признал в действиях ИП Еловской О.В. наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины предпринимателя и о малозначительности правонарушения.     

   Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

   Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

   В силу вышеуказанных норм закона, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику. ИП Еловская О.В. в случае отключения электроэнергии обязана была произвести действия по обеспечению деятельности магазина с соблюдением требований закона, в частности, приобрести бланки документов строгой отчетности, либо приобрести автономный генератор электроэнергии.       

            Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что у предпринимателя имелась реальная возможность осуществления таких действий, в том числе возможность приобретения в поселке Кичера бланков документов строгой отчетности, либо автономного генератора электроэнергии, а также возможность выезда предпринимателя за пределы района с целью осуществления таких действий.

            Как видно из письма МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" от 19.10.2006г. №506, электричество было отключено внезапно, без предварительного уведомления, в результате чего, МУП был лишен возможности своевременно уведомить своих потребителей об отключении. По данному факту Северобайкальским районным прокурором возбуждено уголовное дело.

            Электричество было отключено 29.09.2006г., в этот же день проводилась проверка налоговым органом. У предпринимателя не было возможности в этот же день произвести все необходимые действия.

   Ни в протоколе от 04.09.2006г., ни в оспариваемом постановлении, налоговый орган не указал, в чем выразилась субъективная сторона правонарушения, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя.

            В материалах дела имеется распоряжение главы администрации п.Кичера от 29.09.2006г. №15, согласно которому в связи с несанкционированным отключением электроэнергии на неопределенный срок, обязали всех руководителей торговых объектов работать в аварийном режиме с целью обеспечения населения поселка жизненно важными продуктами питания и товарами первой необходимости до стабилизации обстановки в поселке.

            ИП Еловская О.В., исполняя данное распоряжение, продолжила работать и реализовывать продукты питания после отключения электроэнергии.

            Как видно из материалов дела в магазине заявителя реализовывались продукты питания. Налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель реализовывал иную продукцию, а не товары первой необходимости.

            Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

   В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В п.18 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

   В п.21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Формально ИП Еловская О.В. нарушила требования закона.

            Вместе с тем, предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты без использования ККМ, исполняя распоряжение главы администрации, с целью обеспечения жителей поселка жизненно важными продуктами питания, совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

            Учитывая, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

            Указанные обстоятельства также не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого постановления.        

            В п.17 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 указано, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2007г., принятое по делу №А10-6184/06, отменить. Принять новое решение.

2.Отменить Постановление МРИ ФНС РФ №4 по Республике Бурятия от 09.10.2006г. о привлечении ИП Еловской О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 3000 руб. и признать его незаконным.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Е.В. Желтоухов