Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А58-4178/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-4178/06

04АП-1656/2007

 17 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛес» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2006 года по делу № А58-4178/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саха-Дом-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛес» о взыскании 258 944 рубля 73 копеек (судья Николаев Н.С.),

при участии в заседании:

от ответчика  -  директора Черниковой Н.Н.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2006 года стороны подписали договор №001 на оказание услуг по рубке просеки, подъездных дорог и очистке карьеров. Ответчик (подрядчик) обязался произвести рубку просеки своими силами и средствами согласно проектно-сметной документации. Истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы. 12.04.2006 года сторонами подписан акт, согласно которого ответчиком работы приняты на сумму 427 399 рублей. Ответчик частично погасил задолженность по договору в сумме 226 000 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 201 399 рублей основного долга, 50 000 рублей упущенной выгоды, 7 532 рублей 98 копеек расходов по госпошлине, 12 рублей 75 копеек затрат на почтовое отправление, а всего 258 944 рубля 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 50 000 рублей упущенной выгоды. Уточнение иска судом принято.

Ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные средства были потрачены им на содержание рабочих истца. Акт от 12.04.2006 года является промежуточным и не может быть принят судом как доказательство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он не смог представить доказательства того, что договор является заключенным; по акту от 24.07.2006 года ответчик с учетом расходов на содержание рабочих оплатил 90%, а не 70% как это предусмотрено в договоре; ответчик помимо предоплаты в сумме 226 000 рублей произвел дополнительное финансирование в сумме 154 950 рублей. Поэтому, по мнению ответчика, задолженность составила 46 449 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. При анализе договора №001 от 30.01.2006 года, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п.1 ст.432 и п.1 ст.708 ГК РФ сделан верный вывод о его незаключенности вследствие несогласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, то есть существенных условий договора подряда.

Однако принятие результата работ по акту выполненных работ от 12.04.2006 года (л.д.10) свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений между сторонами.  Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил возражений по объему и стоимости работ, не отрицал факт принятия работ, ссылаясь лишь на дополнительные затраты в сумме 106 000 рублей, не предусмотренные договором и никак не оговоренные сторонами.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работу, у него возникла обязанность эти работы оплатить. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом неверно исчислен размер долга. Так, работы ответчиком приняты на сумму 427 399 рублей, оплату ответчик произвел в сумме 226 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.60), с учетом этого сумма долга составляет 201 399 рублей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что акт выполненных работ от 12.04.2006 года является промежуточным, несостоятельны, так как акты, представленные им, подписаны ранее указанного акта.

Акты о возмещении расходов на содержание рабочих подписаны только ответчиком, и у суда нет никаких оснований полагать, что ответчик таким способом исполнял обязательства перед истцом.

Также голословны и ничем объективно не подтверждены ссылки ответчика на то, что он произвел дополнительное финансирование в сумме 154 950 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал верный вывод по существу спора, но допустил арифметическую ошибку, что в соответствии со ст.270 АПК РФ влечет изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2006 года по делу № А58-4178/06 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Дом-Строй» 201 399 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 12 рублей 75 копеек, всего 206 939 рублей 73 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Дом-Строй» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 005 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова