Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А78-7763/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-7763/2006 С1-3/309

04АП-1628/2007

 17 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиновой Жанны Петровны на решение  Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года по делу № А78-7763/2006 С1-3/309 по иску индивидуального предпринимателя Филиновой Жанны Петровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, Государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» и индивидуальному предпринимателю Филиновой Галине Николаевне о признании договора незаключенным, третье лицо – индивидуальный предприниматель Филинов Евгений Викторович (судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в заседании:

от третьего лица -  Филинова Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В 2003 году Нерчинской КЭЧ района было передано в пользование Филинова Е.В. здание караульного помещения и техническое здание. Филинов Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с Филинова Ж.П. В 2004 году Филинова Ж.П. за счет собственных средств произвела реконструкцию караульного помещения и технического здания: было смонтировано оборудование и самовольно построено здание котельной. Истица утверждает, что реконструкция обошлась ей в 2 388 500 рублей. Однако 3.03.2005 года между ГУ «Российский фонд федерального имущества» и Филиновой Г.Н. был заключен договор №19-ВИ купли-продажи объектов высвобождаемого военного имущества – здания караульной инвентарный №375 и технического здания инвентарный №345 Нерчинской КЭЧ района СибВО, расположенных по адресу: г.Нерчинск Читинской области, ул.Красноармейская. Истица обратилась в суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  спорные здания Нерчинской КЭЧ района в установленном порядке Филинову Е.В. и Филиновой Ж.П. в пользование не передавались. В соответствии с планом продажи высвобождаемого военного имущества МО РФ данные объекты были реализованы на аукционе, победителем которого является Филинова Г.Н. В договоре купли-продажи №19-ВИ от 3.03.2005 года определены все существенные условия, и оснований для признания его незаключенным нет.

Ответчик-2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Ответчица-3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Филинов Е.В. не имел права распоряжаться объектами недвижимости Нерчинской КЭЧ района, законных оснований производить ремонт в здании караульного помещения и техническом здании, а тем более строить котельную у истицы не было. Спорные объекты были приобретены ответчицей-3 на аукционе по договору купли-продажи от 3.03.2005 года, однако до настоящего времени указанные объекты самовольно занимаются истицей. По мнению ответчицы-3, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о признании недействительными результатов аукциона от 3.03.2005 года по продаже объектов высвобождаемого военного имущества.

Третье лицо ссылается на то, что в 2003 году здание караульного помещения и техническое здание было передано Нерчинской КЭЧ  района ему во временное пользование с целью сохранения этих зданий. В 2004 году он передал указанные объекты Филиновой Ж.П., но в марте 2005 года состоялся аукцион по продаже высвобождаемого военного имущества, победителем которого признана Филинова Г.Н. Реконструкция спорных объектов не производилась, был произведен косметический ремонт и построено здание котельной.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент отчуждения имущества из федеральной собственности спорных объектов не существовало, так как к ноябрю 2004 года было изменено функциональное назначение продаваемых объектов, в них были произведены неотделимые улучшения, смонтировано оборудование, их рыночная стоимость увеличилась на порядок.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нерчиснкая КЭЧ района обладала правом оперативного управления спорным имуществом на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №810 от 18.04.2000 года. В соответствии с Порядком высвобождения и реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ №623 от 24.06.1998 года, и планом продаж высвобождаемого имущества МО РФ здание караульного помещения и техническое здание военного городка №22 Нерчинской КЭЧ района были реализованы на аукционе, победителем которого стала ответчица-3. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-9/2006 С1-7/4.

По результатам аукциона между ответчиком-2 и ответчицей-3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №19-ВИ от 3.03.2005 года. В полном соответствии с требованиями ст.ст.432, 554 и 555 ГК РФ данный договор содержит все необходимые условия: надлежащим образом идентифицированы продаваемые объекты недвижимости, указана их стоимость. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не усматривается.

Доводы истицы о том, что к моменту заключения договора купли-продажи здание караульного помещения и техническое здание военного городка №22 Нерчинской КЭЧ района перестали существовать в связи с реконструкцией, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как установлено судом из материалов дела, никаких законных оснований для пользования имуществом и для его изменения у истицы не имелось. Истица не представила суду ни разрешения на строительство, ни проектной документации, ни каких-либо иных документов, наличие которых градостроительное законодательство предусматривает при проведении реконструкции объектов недвижимости.

Самовольно возведенное истицей здание котельной в силу ст.222 ГК РФ не может рассматриваться, как объект недвижимости, на который истица обладает какими бы то ни было правами. Следовательно, его наличие на правоотношения сторон ни коим образом не влияет.

Вместе с тем, довод ответчицы-3 о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции отвел правомерно, так как предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по делу №А78-9/2006 С1-7/4.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года по делу № А78-7763/2006 С1-3/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова