Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А78-36/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-36/2007-С1-7/18

4АП-1630/2007

“_17_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 10 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.Л., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2007 года  по делу №А78-36/2007-С1-7/18

принятого судьей Олейник В.Ф.

по иску  ООО «Мастер» к   ООО НПК «Спектр» о взыскании 286 724 руб.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 307 740 руб. – задолженности за поставленные товары и оказанные автоуслуги.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано 254 114 руб. - основного долга, 6 411 руб.92 коп. - госпошлины, всего 260 525 руб.92 коп. В остальной части иска отказано.

          Истец не согласился с решением суда в части отказа в исковых требованиях, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда «в части взыскания оплаты за оказанные услуги» и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением в части отказа во взыскании стоимости оказанных автоуслуг. В обоснование требований истец ссылается на акт сверки взаимозачётов по состоянию на 30.09.2006, свидетельствующего, по мнению истца, об одобрении действий работника по получению услуг.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в период с 26.04.2007 по 10.05.2007 в г.Москва. В связи с истечением сроков, установленных ст. 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отзыва от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа истцу во взыскании стоимости автоуслуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания услуг автотранспорта.

Исходя из расчёта оказанных ООО «Мастер» автоуслуг, требования по взысканию стоимости оказанных услуг основаны истцом на счет-фактуре №0201 от 21.03.2006, накладных №116 от 28.03.2006 и №117 от 28.03.2006, акте №00000004 от 10.04.2006.

В соответствии с заявленными истцом требованиями – взыскание задолженности за оказанные услуги, при рассмотрении требований надлежит руководствоваться главой 40 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения квалифицируются как отношения, обусловленные перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке грузов и стоимость оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение оказания услуг по автомобильным перевозкам.

Представленные истцом  счет-фактура №0201 от 21.03.2006, накладные №116 от 28.03.2006 и №117 от 28.03.2006, акт №00000004 от 10.04.2006 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке.

Кроме того, указанные документы подписаны либо неустановленным лицом (акт №00000004 от 10.04.2006 года) либо не уполномоченным ответчиком лицом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подписание акта сверки взаимозачётов по состоянию на 30.09.2006 свидетельствует об одобрении действий работника по получению услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подлежит доказыванию надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований истца в обжалованной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения ответчика с просьбой об оказании автоуслуги, не подтверждение материалами дела, когда, какие именно услуги по перевозке оказаны ответчику, какие применены расценки при этом, являются обоснованными. Исходя из данных обстоятельств, суд правомерно отказал во взыскании стоимости услуг, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 268 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 28 марта 2007 года по делу №А78-36/2007-С1-7/18 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин