Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А58-8123/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-8123/06

04АП-1222/2007

 17 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазы Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года по делу №А58-8123/06 по иску Акционерной компании «Алроса» (ЗАО) Предприятия электрических, тепловых сетей и жилищного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазы Якутии» о взыскании 586 824 рублей 11 копеек (судья Башкирова О.В.),

при участии в заседании:

от истца -  Иванова Д.С., представителя по доверенности от 18.09.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2004 года стороны заключили договор №10 на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с приложением к договору. Истец (покупатель) произвел предоплату в размере 436 621 рубля 83 копейки¸ что подтверждается  платежным поручением №11959 от 30.06.2004 года. 10.09.2004 года он произвел окончательный расчет по договору в размере 436 621 рубля 83 копейки и, кроме того, 14.10.2004 года авансировал грузоперевозки в размере 198 041 рубль 76 копеек. Ответчик (поставщик) обязался в течение 45 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, поставить указанные в приложении к договору товары. Однако 10.11.2004 года истцом была получена только часть товара на сумму 603 665 рублей 65 копеек. 22.12.2004 года истец оплатил второй счет за услуги автотранспорта, а ответчик обязался в кратчайший срок поставить недопоставленные товары по договору. Эти товары так и не были поставлены покупателю. В соответствии с актом сверки на 1.01.2005 года ответчик признал задолженность в сумме 467 629 рублей 77 копеек. 19.07.2006 года ответчику была направлена претензия, в ответ на которую последний сообщил, что признает только часть задолженности в размере 152 196 рублей 94 копейки. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 586 824 рублей 11 копеек, из них 467 629 рублей 77 копеек основного долга, 119 194 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 568 641 рубля 93 копеек, из которых 467 629 рублей 77 копеек основного долга,  101 012 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность  составляет всего 152 196 рублей 84 копейки. Ответчик считает, что срыв графика поставки произошел по вине истца, так как истец вместо доставки железнодорожным вагоном избрал автотранспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выставленные им счета-фактуры №18, 19, 22, 23 как не имеющие отметки о получении груза; несовпадение сумм в железнодорожных квитанциях и сумм в платежном требовании произошло из-за того, что, по общему правилу, перевозчик указывает в квитанции только провозной тариф, а остальные расходы: хранение контейнера на станции, крановые работы, уборка контейнера, оформление документов и других операций,  а также  НДС начисляет и оформляет  перевозчик.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом ответчику 1 071 285 рублей 42 копеек в качестве предоплаты за товар и предварительной оплаты транспортных услуг объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поставка товара ответчиком в адрес истца объективно подтверждается и признается истцом на сумму 603 655 рублей 65 копеек. То есть товар на сумму 467 629 рублей 77 копеек ответчик истцу не поставил.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы соответствует положениям п.3 ст.487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку при этом в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов. Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что он поставил истцу товар на сумму 919 088 рублей 58 копеек, материалами дела объективно не подтверждаются. В обоснование этих доводов ответчик представил счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Однако счета-фактуры в принципе не являются подтверждением получения товара покупателем. Товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, следовательно, также не могут быть расценены, как доказательства получения товара ответчиком. Товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести с обязательствами, возникшими из договора №10 от 25.03.2004 года, так как в них не указана ни цена, ни конкретное наименование груза, отсутствует какая-либо ссылка на договор. То есть в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик в судебном заседании не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года по делу № А58-8123/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазы Якутии» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова